Flot3000

После паузы длиною в год международное сообщество наконец определилось с «независимостями» Южной Осетии и Абхазии. И определенность эта, как и следовало ожидать, увы, никак не в пользу претендующих на самостоятельность (понятно, от Грузии, но никак не от другого соседа – России) территорий.

В частности, как сообщал «ФЛОТ2017», Генеральная ассамблея ООН приняла большинством голосов предложенную Грузией резолюцию о положении беженцев из Абхазии и Южной Осетии. Проект документа был представлен грузинской делегацией на рассмотрение 63-й сессии ассамблеи по пункту повестки дня «Затянувшиеся конфликты на пространстве ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) и их последствия для международного мира, безопасности и развития».

В тексте документа Южная Осетия и Абхазия признаются неотъемлемой частью территории Грузии.

Само собой, Россия выступила с резким осуждением подобного решения ООН, предварительно попытавшись сорвать принятие столь резолюции со столь неприятной ей формулировкой. Виталий Чуркин, постпред РФ в ООН, предложил в соответствии с процедурой прервать прения и не проводить голосования по проекту. Аргументационная база Чуркина умиляет: по его словам, документ имеет «политизированный и конфронтационный характер» и не приемлем для Сухуми и Цхинвали (про Москву ни слова). Как будто признание Россией «независимости» ЮО и Абхазии год назад наперекор мнению всего мира не носило «конфронтационный характер», и как раз и не сынициировало всю эту историю в «игры сепаратистов». Тут же Чуркин представил пакет из 17 поправок, подготовленных Россией.

Но план не удался. Против снятия резолюции проголосовали 64 делегата, за – только 29. Чуркин снял все свои поправки, объявив, что голосование показало существование группы государств, которые по-прежнему используют «двойные стандарты» и «политический подход» при решении гуманитарных проблем в зоне конфликта.

То есть ситуация понятна: под прикрытием благих целей в виде оказания гуманитарной помощи Россия хотела добиться фактического призания ООН независимости грузинских территорий. Но, странное дело, в Объединенных Нациях дураков оказалось гораздо меньше, чем на то уповали в Москве, и политическая поднаготная вспыла, как то и должно было быть априори.

После этого резолюцию приняли, но Чуркина все никак не попускало. Он принялся по старой русской традиции махать кулаками после боя, заявляя, что большинство национальных делегаций в Генассамблее воздержались при голосовании, таким образом показав свое отношение к неправильным грузинским предложениям.

Итог известен: резолюцию поддержали 48 стран, в том числе все государства ЕС. Против выступили 19 стран. Поддержку России оказали ее традиционные союзники вроде таки стран, как Армения и Белоруссия, и партнеры – Алжир, Вьетнам, Лаос, Индия, Шри-Ланка. Против проголосовали и страны, так или иначе испортившие отношения с Западом, в том числе Боливия, Венесуэла, Зимбабве, Иран, Куба, Мьянма, Сирия. Еще 78 делегаций воздержались от голосования.

Грузия ликовала. Президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что «это дипломатическое поражение, которое является позором для России».

В самой России, поняв, что важнейшая за последние годы внешнеполитическая битва Кремлем проиграна, так же по старой русской традиции сделали вид, что ничего не произошло. Российская сторона устами многочисленных политиков и дипломатов принялась утверждать, что для России решение ООН – никакой не позор и никакое не поражение. Просто (как обычно) все неправы, а Москва права.

При этом в Кремле принялись тыкать в нос количеством стран, которые воздержались, как и указывать на то, что 19 государств – все-таки на стороне России. Причем, по утверждениям россиян, такая позиция сторонников Москвы определена не какими-то меркантильными соображениями и желанием угодить РФ (заметим, что абсолютное большинство этих стран независимость грузинских территорий абсолютно никак не касается), а чисто желанием добиться правды и справедливости.

Тут, конечно, возникает резонный вопрос: почему же столь жаждущие справедливости «сторонники» РФ не признают независимость Южной Осетии и Абхазии? Тогда, кстати, и не было бы столько возни и шума по поводу формулировки в резолюции ООН, - ее бы отклонили сразу. Но на вопрос этот, как совершенно неудобный, Москва едва ли когда ответит.

Интересно поведение в этой ситуации и «объективных и независимых» российских СМИ. Сообщение о решении ООН, которое по определению должно было вызвать шок у российского общества (еще бы, как еще более явно можно было бы увидеть, что нынешняя Россия прет против всего мира?!) прошло на уровне ничего не значащей для россиян заметки о сокращении популяции птицы киви в Новой Зеландии. Если кто из центральных масс-медиа РФ и прокомментировал резолюцию ООН, то все в том же духе – никакой это не позор и не поражение, Саакашвили, гад, врет! А на самом деле все в мире очень Южной Осетии и Абхазии сочуствуют и переживают, независимость их втихомолку признают, только сказать боятся.

…Наше счастье в данном случае в том, что мы – не в России. А значит, можем без страха перед угрозой наказания, без зашоренности и эйфории от агитпроповских «попагандистских доз» смело заявить: 19 – меньше, чем 48. Гораздо меньше. И указанные 19 никогда не заявляли, что признают независимость Южной Осетии и Абхазии, - ни далекие Боливия, Мьянма и Зимбабве, ни близкие РФ «партнеры» Армения и Беларусь. А значит, они выступили против резолюции, но НЕ ЗА РОССИЮ. Выступить же против документа, за который проголосовала весь ЕС, а точнее – весь Запад, согласимся, могут быть у каждого свои резоны. Которые амбиций Медведева и Путина или игрушечного президента Кокойты могут и не касаться.

Но все же: проиграла Россия или нет? Этот вопрос представляется для нас принципиальным. Ведь если она проиграла в таком вопросе, как независимость ЮО и Абхазии, - значит, выпадает ключевая карта в карточном домике под названием «внешняя политика России». А значит, очень многое из того, что творит нынче Москва на международной арене, является неправильным, а то и преступным. И Украина все же вправе требовать от Кремля объяснений – например, по поводу «навеянного Кавказом» нынешнего закона РФ о защите российских граждан за рубежом силами российской армии (как это и сделал нынче Президент Украины).

Ответов на вопрос о проигрыше России в случае с принятием нынешней резолюции ООН может быть четыре:
1. Россия проиграла;
2. Россия не проиграла;
3. Ничего, заслуживающего внимания, вообще не произошло;
4. Случившееся России не касается.
Иных вариантов, согласимся, нет, по крайней мере, сформулировать что-то еще без «притягивания за уши» непросто.

Начнем с конца. Последний вариант, понятно, отпадает сразу, если учесть сам факт возникновения вопроса о «независимости» ЮО и Абхазии в результате применения Россией военной силы против Грузии. Об этом свидетельствует и разнообразнейшая поддержка Россией режимов в Сухуми и Цхинвали (вплоть до фактической охраны их «границ» российскими военными), и сам нынешний сынициированный Москвой шум в ООН.

Следующий постулат - о том, что ничего особенного не случилось, - вовсе не надуман, как могло бы показаться. Ведь именно так, дабы не признавать проигрыш Москвы, интерпритируют принятие резолюции ООН в России. Мол, речь идет о ничего не значащем документе, это даже не решение Совбеза ООН, а потому на него можно просто не обращать внимания.

Вот эта позиция – действительно мудрая. Сделать вид, что речь идет о какой-то ерунде, не заслуживающей внимания, - это, согласимся, толково. Действительно, это ж не «всемогущий» Совбез, а так, заштатная резолюция какой-то никому не нужной Генеральной ассамблеи. Так, пустячок. Еще б ЮНЕСКО или ВОЗ напрягли.

Не вызывает сомнений, что подобное словоблудие и подмена понятий на зомбированное и упрямо нежелающее верить в ущербность нынешней политики Кремля российское общество подействуют. Но, повторимся, мы – не российское общество. Мы позволим себе усомниться. И, очевидно, не зря: идиоту понятно, что Совбез ООН НИКОГДА не выступит против воли России, уже потому, что в него входит сама Россия, а решения в СБ ООН принимаются исключительно на основе консенсуса. Консенсус же в таком вопросе, как признание или непризнание независимости ЮО и Абхазии, представить себе трудно. Тут или признаешь эту независимость, или нет, третьего не дано.

И именно такое положение – когда любой из членов СБ ООН может заблокировать поддержанное остальными решение – и делает столь малоэффективной сегодня деятельность самой ООН. Год назад по российско-грузинскому конфликту СБ ООН маялся долго и нудно, пока «родил» вообще хоть какое-то решение. А то, что он «родил», лучше было никому не показывать, - консенсус имел следствием столь расплывчатую и невнятную «осуждающую насилие» формулировку, что и непонятно было, к чему ее было вообще «рожать». Так, чтоб отметиться, потому что вообще не отреагировать было нельзя.

Потому решение Генеральной ассамблеи ООН как раз и представляется куда более объективно представляющим мировое мнение, нежели решение Совбеза. Здесь каждое государство представляет свое личное мнение, не «делегируя» свои права одному из членов СБ ООН, ставящим свои интересы превыше всего, и плевавших в большом количестве случаев на всех остальных с колокольни своих амбиций. А значит, простым сравнением чисел мы видим, какое именно мнение разделяет мировое сообщество. Здесь не надо быть великим политиком или политологом – достаточно знать арифметический счет на уровне первого класса общеобразовательной школы.

Нынешний простой подсчет голосов разбивает позицию Россию, все ее неимоверные усилия по легализации режимов в Сухуми и Цхинвали, все ее призывы, обвинения, угрозы и обоснование этих угроз в адрес оппонентов в пух и прах.

Проще говоря: международное сообщество принятой «ничего не значащей» резолюцией Генеральной ассамблеи ООН признало: режимы в ЮО и Абхазии – незаконны, а значит, преступны. Обе «независимые республики» - это территория Грузии, и управляют ими сейчас сепаратисты, находящиеся вне закона. И Россия, организовав эти режимы и вовсю поддерживая их, совершила и совершает преступление против Грузии и всего цивилизованного мира. Все. Так решило международное сообщество. Иных толкований быть не может (или, если они все-таки есть – интересно было бы послушать).

И этот приведенный факт делает ненужными все обоснования и аргументы по поводу первых двух вариантов: проиграла Россия или нет? Поскольку совершенно ясно, что это – не только колоссальный проигрыш России, а точнее – нынешнего кремлевского руководства, но и признание мировым сообществом действий РФ на международной арене недопустимыми, проще говоря – преступными.

Второй вопрос: поймут ли это когда-нибудь в самой России? Это вызывает глубокие сомнения. Поскольку на данный момент ни желания задуматься над своей политикой и ее воплощением в жизнь, а тем более - признавать ошибки, мы от Москвы не видим.

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ РФ

Резолюция Генассамблеи ООН – проигрыш и позор России?

Максим Старчак, руководитель Группы по проблемам международной безопасности и конфликтов МО РАПН РФ, член Совета Сибирского Центра изучения проблем безопасности и ядерного нераспространения:

«Это конечно дипломатическое поражение России, но это никакой не позор, как пытается выставить президент Грузии. Резолюция Генеральной Ассамблеи - это всего лишь резолюция, малозаметный и ничего не значимый документ. В конце концов, Генассамблея это не Совет Безопасности. С другой стороны резолюция Генассамблеи – это поддержка большого количества стран. Однако здесь важно заметить 78 воздержавшихся, которым не важна, чья либо независимость, а интересуют исключительно собственные партнерские отношения с обеими конфликтующими сторонами. Что оставляет России пространство для работы со своими партнерами по формированию поддержки собственной позиции. 19 противников – это первый эшелон по возможному признанию двух республик. Венесуэла это уже сделала. Однако есть сомнения, что у Москвы хватит ресурсов для привлечения имеющихся сторонников официально поддержать ее позицию».

Борис Бадаев, независимый эксперт:

«Резолюция отражает отношение государств – членов ООН к мировым авторитетам. Отношение не в нашу пользу. Но оно объективно, как и соотношение расходов на оборону у нас и в США. Косово ведь тоже неотъемлемая часть Сербии, где отродясь жили сербы, а албанцы их потихоньку вытеснили. Это вытеснение было зафиксировано НАТО, и, вроде бы, восторжествовал принцип национального самоопределения. В Южной Осетии и Абхазии грузины тоже за некоторое время потеснили коренное население, а потом и вовсе решили на государственном уровне лишить это население автономии, что ему (коренному населению) сильно не понравилось. В итоге, как и в Косово, образовалось много беженцев. Только бежать были вынуждены не коренные жители (как было в Косово), а переселенцы. А в этом случае мировое сообщество вдруг поднимает знамя защиты территориальной целостности государства. В итоге потеряны ориентиры. Что важнее – территориальная целостность любой ценой, или право нации на самоопределение, реализуемое также любой ценой? Понятно, что когда цена уже заплачена, возврат беженцев без помощи штыков невозможен.

Попытки решать такие проблемы силой оружия не должны в наше время поощряться мировым сообществом. А то, неровен час, Россия, глядя на Грузию, двинет свои войска в Прибалтику, Финляндию, Украину и Среднюю Азию для восстановления исторических границ. Бред? Конечно, но ровно такой же, как попытка Грузии силой восстановить прежние границы. И если Россия нашла в себе силы распустить СССР, у освободившейся Грузии не хватило на такой же шаг политической дальновидности. Имперские амбиции не зависят от размеров империи».

Игорь Шатров, политолог, член Совета по национальной стратегии РФ:

«Считать поражением Москвы резолюцию Генассамблеи, за которую проголосовало 48 из почти 200 государств – членов ООН, а 78 при этом воздержалось, конечно, смешно. Особенно оригинально все это выглядит на фоне заявления о признании Абхазии и Южной Осетии Венесуэлой, которое сделал сегодня находящийся с визитом в Москве Уго Чавес. Однако наличие прогрузинского документа, принятого на, как модно выражаться, столь высоком уровне, надо учитывать в своей дальнейшей политике. Неудобные для собственной страны резолюции ООН, как известно, выполняют только государства, утратившие суверенитет. Во всех остальных случаях подобные резолюции означают всего лишь начало очередного этапа международной дискуссии или, в худшем случае, дипломатической войны. На этот раз, думаю, резолюция либо пройдет никем не замеченной, либо послужит началом новому этапу диалога на высоком уровне.

России, действительно, надо не просто громко заявлять о неизменности своей позиции, а разъяснять ее и показывать ситуацию в ее нынешнем виде. Вот о чем должна напомнить нам эта резолюция. Надо вести широкомасштабную пропагандистскую кампанию, построенную на позитиве, рассказывая всему миру не столько о зверствах грузинских военных в период конфликта, сколько о сегодняшнем положении вещей. Многие в мире ведь даже не представляют, где Абхазия и Южная Осетия находятся. Пугаются ехать на абхазское побережье, считая эти места опасными и увязывая свои опасения с прошлогодним конфликтом в Южной Осетии. При этом спокойно едут отдыхать в Израиль, не смотря на бои, которые могут в это самое время вестись израильской армией с палестинскими террористами в соседнем Секторе Газа.

Возвращаясь к резолюции, повторюсь: надо учитывать современные реалии в своей политике – и российскому руководству, и руководству Абхазии, и руководству Южной Осетии. Даже если ты прав, не обязательно двигаться наперекор основному потоку, пусть даже он и нарушает ПДД. В этой ситуации, к примеру, надо принимать законы, учитывающие непростые нынешние реалии, но позволяющие изменить ситуацию в перспективе. Вот возьмем тех же иностранных туристов, которые опасаются печати в своем паспорте о пересечении российско-абхазской границы. И потому на абхазских курортах сплошь россияне. Да не ставьте эту печать! Обезопасьте туристов от навязанных недругами опасений! Введите миграционную карту, которую будут изымать по выезду с территории Абхазии. Это привлечет на лучшее побережье Черного моря огромное число европейцев. И представителям европейских стран в ООН в следующий раз придется учесть мнение своих граждан, прежде чем проголосовать за прогрузинскую резолюцию».

Уго Чавес признал независимость Южной Осетии и Абхазии

Владимир Изотов, политолог:

«Чавес – популист и демагог, который сам про себя это знает, и очень себя за это любит. Правда, эти черты его характера, а также неутомимое желание диктовать повестку дня всей Латинской Америке (а не только так называемой «боливарианской» плеяде) начинают всё больше досаждать его соседям, которых не прельщает социализм XXI века в понимании Чавеса. Отсюда и свержение президента Гондураса, который вознамерился было пойти по пути харизматичного и хамоватого полковника. Недаром, не испугавшиеся международных санкций сторонники и.о. президента Роберто Мичелетти говорят: «Лучше несколько месяцев потерпеть лишения, чем много лет терпеть венесуэльского президента». Отсюда и стремление главного оппонента Чавеса на континенте – колумбийского лидера Альваро Урибе – удержаться на своём посту ещё один срок, только бы пламенный боливариенец не поставил во главе его страны свою марионетку. Наконец, отсюда массовые демонстрации протеста, которые в минувшие выходные прошли в Колумбии, Гондурасе, самой Венесуэле, а также в США и Испании. Причиной демонстраций стало прекращение торговли с Колумбией и замораживание дипломатических отношений с этой страной по инициативе Уго Чавеса. Демонстранты на улицах, как Боготы, так и Каракаса, несли плакаты с красноречивым лозунгом «Хватит Чавеса!», а некоторые скандировали ставшую знаменитой фразу, принадлежащую королю Испании Хуану Карлосу: «Почему бы тебе не заткнуться?».

Конечно, в такой ситуации нужно искать союзников посильнее. Поэтому Чавес и поспешил заявить о признании независимости двух аннексированных у Грузии территорий. Ценой такой сговорчивости стали выгодные контракты на покупку российского оружия и на совместную разработку венесуэльских месторождений, в чём также весьма заинтересована Москва. Фраза Дмитрия Медведева по поводу того, что это решение – добровольный жест Венесуэлы (дословно «это суверенное дело каждого государства: признавать или не признавать), конечно, лукавство. Торг за признание Южной Осетии и Абхазии идёт больше года, и пока большими успехами не отличается. Кстати, и по поводу признания этих сепаратистских анклавов со стороны Никарагуа тоже не всё так просто – их «независимость» признал Даниэль Ортега, но не парламент страны. Сменится в Никарагуа президент, и, возможно, Манагуа полностью дезавуирует признание ЮО и Абхазии. Такая же ситуация возможна и в Венесуэле.

Безусловно, никакого внешнеполитического веса слова Чавеса о признании независимости Абхазии и Южной Осетии этим территориям не придадут. Ну, разве, особо зажиточные обладатели российских паспортов абхазского и осетинского происхождения смогут летать без виз в Венесуэлу. Где и убедятся, как можно превратить богатую нефтью страну в царство сплошного дефицита. Впрочем, те из них, кто помнит советские времена, может быть, испытают своеобразную ностальгию.

Не исключено, что примеру товарища Чавеса последуют ещё несколько президентов-боливарианцев. Впрочем, у его вернейшего сподвижника – Эво Моралеса – есть проблемы с собственными сепаратистами. Глядишь, если он признает независимость далёких анклавов, спровоцирует пожар на собственном заднем дворе.

Ну, а то, что объявление о признании независимости ЮО и Абхазии фактически совпало по времени с резолюцией ООН о территориальной целостности Грузии, скорее всего, просто совпадение. Не думает полковник Чавес ни о какой Организации Объединённых Наций, если не он выступает с ее трибуны. Более того, чихать он хотел на всякие резолюции. Впрочем, в этом он не одинок».

Рустем Джангужин, политолог:

"Поступки, выступления и жесты венесуэльского харизмата Уго Чавеса всегда неожиданны. Подозреваю, что, в большинстве случаев, для него также. Но на этот раз Чавес прибыл в Москву в качестве покупателя российского оружия, а потому признание им независимости Абхазии и Южной Осетии необходимо рассматривать в одной потребительской корзине с покупкой оружия и сопутствующих оружию товаров. Наверняка, Чавес получил за это некоторые ценовые преференции по широкому ряду товарной номенклатуры, как целевого – военного, так и двойного назначения. Но, откровенно говоря, секреты этих сделок мне не интересны. Еще менее интересно выдвигать какие-либо догадки на этот счет.

Какими будут последствия признания независимости Абхазии и Южной Осетии Венесуэлой? Как этот акт повлияет на итоги переговоры в Москве Чавеса и Медведева по другим вопросам? Как признание независимости Абхазии и Южной Осетии Венесуэлой повлияет на геополитический статус этих республик?

Думаю, что теперь Чавеса и всех его партийных соратников лишат профсоюзных путевок в лечебно-оздоровительные учреждения черноморского побережья солнечной Грузии и им придется принимать лечебные процедуры где-нибудь на Ладоге. Но, может быть, здешний климат несколько остудит горячую кровь горячих центрально-американских мачо и пойдет им на пользу.

Что же касается Абхазии и Южной Осетии, то для них теперь Никарагуа и Венесуэла, наряду с Россией, становятся единственно реальными сторонами света, и географические атласы они будут теперь печатать в таком виде, в каком выглядит признавший их мир.

Как Вы оцениваете тот факт, что в один и тот же день ООН принимает резолюцию, в тексте которой Южная Осетия и Абхазия признаются неотъемлемой частью территории Грузии, а Венесуэла, в свою очередь, признает их независимость? Случайно ли это?

Синхронность двух заявлений представляется, скорее, случайностью, нежели специально спланированными симметричными акциями сторон. Уж слишком различные весовые категории ООН и Венесуэлы, чтобы чиновники ООН изучали протоколы, регламент и содержательные планы венесуэльского вождя, с тем, чтобы согласовывать их с протоколами и с действиями такого геополитического лилипута, каким видится им Уго Чавес".

Александр Разуваев, начальник Аналитического Отдела ИК Галлион Капитал (РФ):

«Из-за падения цен на нефть финансовые возможности Венесуэлы значительно сузились. Соответственно ожидаемые закупки Венесуэлой российских вооружений, вероятно, будут сделаны в кредит. В ответ российские нефтяные компании получат доступ к венесуэльским нефтяным месторождениям. Сегодня будут подписаны документы, регламентирующие работу совместной компании между венесуэльской госкомпанией PDVSA и российским Национальным нефтяным консорциумом, в него входят Роснефть, Газпром-нефть, ЛУКОЙЛ, ТНК-ВР и Сургут. Главную скрипку среди российских участников вероятно будет играть Роснефть. После создания совместной компании, которая заработает к концу года, российские компании должны получить доступ к блоку Хуинин-6 в дельте реки Ориноко. Возможные запасы - 53 млрд. барр. На освоение блока уйдет не менее 40 лет, а вероятный объем инвестиций составит до $30 млрд.

Вместе с тем, проекты в Венесуэле очень капиталоемкие, а в кризис нефтяники ограничены в инвестициях. Исключением, возможно, является Сургут с его денежной позицией, которая превышает 20 млрд. долл. Однако, для вложения сургутских миллиардов за рубеж нужно политическое решение российских властей. Другим источником финансирования станет совместный российско-венесуэльский банк с капиталом $4 млрд, российскую часть денег должны внести Газпромбанк и ВТБ. Создание совместного банка является стандартным ходом при реализации крупных международных проектов.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, вероятный в ближайшие годы подъем цен на нефть позволит нефтяникам расширить свои инвестиционные программы без привлечения внешних источников. Вероятно, российские компании будут перерабатывать добытую в Венесуэле нефть на венесуэльских НПЗ. Соответственно россияне получат доступ ко второму звену цепочки, смогут осуществлять поставки нефтепродуктов и зарабатывать больше по сравнению с добычей сырой нефти. Новости по нефтяным проектам в Венесуэле, несомненно, позитивны для российских нефтяных компаний, которые ограничены в зарубежной экспансии, однако, вряд ли пока отразятся на капитализации наших нефтяных фишек».

(Комментарии предоставлены «ФЛОТ2017» агентством «Комментарии.ру»)