Flot3000

Автор: подполковник, старший офицер Управления Ракетных войск и артиллерии Командования СВ ВС Украины

Пренебрежение рубежом безопасного удаления (РБУ) во время работы с мощнейшим по огневой мощи родом войск Вооруженных Сил – Ракетными войсками и артиллерией – в мирной жизни означает «двойку» на зачетных и контрольно-проверочных занятиях. На войне «двойку» командиру артиллерийского подразделения поставит сама жизнь после непременного удара по своим войскам с гибелью и увечьем солдат.

В последнее время в определенных изданиях, в том числе не только узко специализированных, но и рассчитанных на широкий круг читателей, можно услышать идеи относительно сокращения расстояния РБУ, которые выдвигают некоторые «эксперты», якобы ссылаясь на опыт военных конфликтов современности. Хотелось бы высказать несколько замечаний на этот счет.

СПРАВКА. «Руководящие документы» (БУСВ) устанавливают, что рубеж безопасного удаления определяет командир подразделения. При этом сказано, что личный состав подразделений атакует противника на удалении, обеспечивающем его безопасность от разрывов снарядов своей артиллерии и поддержку танков огнем стрелкового оружия. Согласно расчетов, безопасное удаление своих сил от разрывов составляет: для танков - 200 м, для БМП/БТР - 300 м, для пехоты - 400 м. Парадокс состоит в том, что наступающие подразделения не могут быть и слишком далеко, ведь они должны выгодно использовать результаты артподготовки. В частности, необходимо ворваться в опорный пункт противника до того, как он развернётся в боевой порядок. Артиллерийская подготовка должна проводиться таким образом, чтобы к моменту ее окончания наступающая пехота могла сблизиться с атакуемыми окопами на расстояние, которое после окончания артиллерийской подготовки она преодолеет раньше, чем обороняющийся, переждавший обстрел в укрытиях, откроет эффективный огонь по атакующим.

В первую очередь, вызывает сомнения «модный» в определенных новаторских кругах тезис, что «разговоры о полной подготовке артиллерии перед стрельбой уместны лишь в мирное время». О том, что это не так, свидетельствует опыт боевых действий советских войск в Демократической Республике Афганистан, где артиллерийские подразделения почти всегда выполняли требования полной подготовки. «Метеорологическая, баллистическая и техническая подготовки перед стрельбой обеспечивали поражение цели без пристрелки» – вспоминает в книге «Афганистан. От войны 80-х до прогноза новых войн» участник тех событий генерал Евгений Никитенко. То есть даже в зонах боевых действий можно и, мало того, необходимо проводить подготовку артиллерийского подразделения перед стрельбой в как можно большем объеме (желательно – в полном), чтобы обеспечить быстрое и точное поражение целей.

Тем более, что наиболее опасным и значимым при неподготовленной стрельбе в непосредственной близости от своего переднего края является человеческий фактор. Особенно, как показывает практика, когда наводчики орудий имеют крайне низкий уровень образования, а должности командиров огневых взводов занимают офицеры, которые не заканчивали «профильных» военных училищ, – бывает и такое.

При этом стоит вспомнить техническую подготовку артиллерии во время военных действий, которую должны уметь проводить и контролировать командиры подразделений. Ведь, как правило, командиры соединений и частей отправляют в зону боевых действий наиболее «убитую» артиллерийскую технику, чтобы потом можно было ее быстрее списать. Мол, зачем расставаться с новой техникой, если в пункте постоянной дислокации необходимо будет что-то представлять на проверке штабным комиссиям? А техническая неготовность бронетехники и изношенность материальной части большинства артиллерийских орудий, понятно, не добавляют меткости стрельбе.

Следует также не забывать о таких, на первый взгляд, элементарных вещах, как определение установок для стрельбы по целям в непосредственной близости от своих войск наиболее точными способами, чтобы переданные с командного пункта на позиции данные не повлекли жертв от «дружеского огня». При этом порочно и, более того, - очень опасно утверждать, что «рубеж безопасного удаления огня каждый артиллерийский офицер должен определять, учитывая реальную боевую обстановку, которая сложилась». С таким подходом решения на открытие огня почти всегда принимаются вслепую, наугад, с большим риском поразить свои подразделения.

Низкое качество выполнения технической, баллистической подготовок и топогеодезичической привязки всегда вызывала большие неточности и ошибки при стрельбе артиллерии, что в итоге приводило к ударам по своим войскам.

Как свидетельствуют документы, в советско-финскую войну в результате уменьшения РБУ до 200 метров был полностью уничтожен огнем своей артиллерии батальон из 400 красноармейцев. В «первую чеченскую» кампанию зимой 1994–1995 гг в боях за Грозный, согласно сообщений различных источников, потери российской армии от «дружеского огня» составляли от 40 до 60 процентов. Широко известен случай, когда штурмовая группа разведывательного батальона российской мотострелковой дивизии захватила и удерживала госпитальный комплекс, трое суток находясь под непрерывным огнем дудаевских бандформирований. Правда стала известной позже: группа все это время одновременно была под огнем и своей артиллерии. Причем были серьезные потери.

А вот еще одно документальное свидетельство - начальника артиллерии одной из частей ВС РФ офицера Бориса Цехановича, подчиненные которого воевали в Чечне: «И у нас был огонь по своим. И не раз и не два. После первого случая погиб солдат. Через два дня второй дивизион положил уже два залпа по первой роте». Это уже, так сказать, собственный кровавый боевой опыт командиров и начальников, которые почему-то недостаточно глубоко его анализируют: в упомянутой части, как видно, своевременно не были толком приведены в порядок координация и управление в подразделениях артиллерии и их взаимодействие с пехотой. И это, к сожалению, общая тенденция.

Следовательно, о каком советском опыте Афганистана пишут «эксперты» в СМИ, если даже из собственных ошибок не делается никаких выводов и поправок для улучшения ситуации с взаимодействием? Зачем же при этом еще и снижать РБУ, если и без этого при такой координации артиллерия «долбит» по своим, поскольку нет надлежащего уровня взаимодействия между подразделениями родов войск?

Российские военные эксперты отмечают: начитавшись в СМИ «идей» и «откровений» о том, что на РБУ можно начхать, спецвойска в Чечне кое-где вызывали огонь артиллерии по противнику, который находился на расстоянии 50-200 метров (а в реальности выходило – по себе же). Это вызывало страшные трагедии с потерей товарищей по оружию. Вот почему такие публикации ничего полезного не приносят – вызывая огонь артиллерии, РБУ нужно учитывать всегда.

Еще во времена афганской войны анализировались причины потерь личного состава и отмечалось, что одной из главных было «пренебрежение детальной проработкой возможных вариантов действий во время подготовки к операциям и слабая организация». В связи с этим, по моему мнению, заслуживает внимания такой безусловно ценный опыт, как, например, подразделения российских специальных войск в Чечне, в котором служил офицер Андрей Кирилов, который затем систематизировал собственные наблюдения. В частности, это касается организации работы с артиллерией перед выходом группы на боевое задание. Вот что он рассказывает.

«Мы скрупулезно, до мелочей, обдумывали каждый участок передвижения нашей группы, прогнозируя, учитывая рельеф и условия местности, ставя себя на место противника, определяли возможные места расположения засад и огневых точек. Исходя из приведенного выше, наносили многочисленные удары артиллерии на кодируемую карту по всему маршруту нашего передвижения (как правило, заградительный и сосредоточенный огни). Тщательным образом, до деталей и мелочей, прорабатывали взаимодействие между группой и артиллерией, обдумывая все возможные варианты развития событий. Координация обеспечивалась и тем, что мы оставляли своего человека со средствами связи на пункте управления огнем артиллерии дивизиона. Лучшему взаимодействию и координации между родами войск всегда помогало и личное знакомство командиров, должностных лиц артиллерии и спецназа. Работали не через высший штаб, а непосредственно с соседним артиллерийским дивизионом. Все эти меры обеспечивали нам мгновенную огневую поддержку в случае необходимости, и во время начала движения все опасные места были уже на прицеле артиллеристов, стволы орудий дивизиона наводились туда благодаря заблаговременным командам командира группы или нашего нештатного корректировщика: «Дунай», стой! Неподвижный заградительный огонь «Клен», зарядить!»

Могли для подстраховки засадочно-опасных мест проверить их одним-двумя дымовыми снарядами, заодно и убедиться в точности и своевременности открытия огня артиллерии. Время выполнения огневых запросов было достаточно коротким, ведь оно включало только подачу команд на батареях плюс полетное время снарядов в район цели. И не нужно было метаться под пулями и гранатами противника, когда каждый шаг подразделения был расписан, поэтапно просчитан и надежно обеспечен своевременной артиллерийской поддержкой. Ни разу группа не пострадала от «дружеского огня». В случае сомнений относительно безопасности последующего продвижения, места возможного нахождения боевиков «кошмарили» изо всех стволов, раскрывая и уничтожая засады. Именно по такой схеме, кстати, действовал приданый группе корректировщик артиллерийского огня, в настоящее время Герой России капитан воздушно-десантных войск Г. (фамилия по соображениям безопасности не разглашается. – Авт.), когда нас атаковало многочисленное бандформирование. От нанесенных на свою карту огней он командовал только корректурами на дальность и доворот по новым целям. Результат своевременной грамотной работы артиллерийского корректировщика был блестящим: у нас потерь не было, а у боевиков – несколько сотен уничтоженных бандитов».

Следовательно, на этапе подготовки к выдвижению начальникам артиллерии и нужно творчески применять свои профессиональные знания и способности, а не «бить по хвостам», стреляя потом «на грани» и поддавая риску накрытия артиллерийским огнем свои подразделения. В завершение уместно привести слова почтенного военного практика – Героя РФ генерала Геннадия Трошева: «Бывали и приказы открыть огонь по противнику, который находился от наших войск лишь в 70-100 метрах. А это, чаще всего, – верная гибель от своих же осколков. Так вот нельзя повторять собственные ошибки, во второй раз наступать на одни и те же грабли.»