Flot3000

Автор: Жолт Ленард (Посольство Венгрии в Украине, Киев)

Прим. «ФЛОТ2017». Как мы уже сообщали, в Симферополе прошел круглый стол «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?». Организатором мероприятия выступил Крымский независимый центр политических исследователей и журналистов. Руководство КНЦПИЖ любезно предоставило «ФЛОТ2017» доклады, прозвучавшие во время работы круглого стола. Продолжаем знакомить с ними наших читателей.

Для того чтобы рассмотреть теперешнюю ситуацию Крыма под призмой Южно -Осетинского конфликта, необходимо рассмотреть путь, который привел к этому. При рассмотрении вопроса необходимо учитывать историческое прошлое, которое связывает эти два конфликта. Это не что иное как советское прошлое. Позже мы увидим, что между конфликтами есть и существенные различия. Мы упрощаем вопрос, если утверждаем, что происходящее в Южной Осетии может повториться в Крыму один в один.

Неоднократно побывав в Грузии и Южной Осетии я возьму на себя смелость высказывать своё мнение, оценивать и сравнивать ситуацию там и здесь в Крыму.

В результате развала Советского Союза пятнадцать государств получили независимость. Но в Советском Союзе кроме национальностей этих пятнадцати стран существовали еще около ста народностей и этнических групп. По данным последней переписи населения в 1989 году зарегистрированы около ста тридцати народностей. Из этого понятно, что развал СССР повлек за собой обострение противоречий между национальностями. Вооруженные столкновения или очень трудно или практически невозможно решать с помощью мировых сообществ. К сожалению часто решение самого конфликта отводит внимание от самой проблемы. По истечению времени проблема появляется вновь, но с большей силой.

Самые чувствительные точки находятся и находились в южной части развалившегося Советского Союза. Конфликт в Нагорном Карабахе перерос в войну и по количеству жертв не уступает абхазской и чеченской войне. Конфликты чаще всего появлялись не на границах недавно сформировавшихся государств, а в их пределах. Первичная причина этому то, что вновь появившиеся государства после развала Советского Союза за исключением Армении были многонациональны по своему этническому составу, и за свою историю впервые, как например балтийские страны и страны Закавказья пытались определить себя как «национальные государства». Многие границы государств, которые появились только после развала СССР, никогда не существовали. И это относится и к самой Украине. В этом наблюдается сходство между развалом Советского Союза и Европой после первой мировой войны, где появились многонациональные государства, в которых между национальными меньшинствами и большинством постоянно возникали конфликты, а это прямая дорога к формированию движения ирредентизма. Тут можно отметить, что в случае развала Югославии произошло то же самое.

Примем во внимание, что в Советском Союзе одним из решения национальных проблем было перенесение государственных границ с помощью простой ручки. Это решение объяснялось идеализированием советского руководства того, что место национальностей вскоре займет советский народ. Тогда государственные границы не будут иметь существенного значения. Так московская партийная верхушка могла переставлять государственные границы на свое усмотрение. Этим делая добро одним, и отбирая исторические земли у других. Видимо это был такой шаг, последствия которого все еще ощущаются, возможно это одна из причин межнациональной напряженности, возникшей в Крыму.

Причина же кавказского конфликта состоит в другом. Происходящие на Кавказе конфликты надо рассматривать не только за прошедшие 50, а за прошедшие 200 лет в период российской империи.

Южно Осетинский и грузинский конфликт не вновь возникший. За последние столетия жизнь этих народов была не безоблачная. Именно для того чтобы понять русские стремления, важно знать и узнать какие именно затихшие на время конфликты, привели к вооруженным столкновениям.

Давайте рассмотрим коротко историю осетинского народа. Осетины происходят от аланов, которые поселились на Кавказе потому что их оттеснили на это территорию монгольские племена. После этого народ раскололся на несколько частей, одна часть приняла мусульманство, а другая при посредничестве Грузии христианство. Но отмечу возникший конфликт не из-за религиозно культурных причин.

Осетины, которые жили на северных территориях (сегодняшняя Северная Осетия) с 1767 года принадлежали к Российской империи, а Южная Осетия вместе с Грузией в 1801 году захватила Российская империя. В период 18-19 столетий, когда Россия расширяла свои границы осетины не оказывали яростного сопротивления, некоторые из них даже воевали на стороне с русскими против Грузии и других кавказских народов.

Осетины и в дальнейшем воевали вместе с русскими, позже на стороне Советского Союза, а вначале 1920 года присоединились к Грузии. В результате изнурительного голода и вооруженных столкновений с Грузией в период 1918-1920 годов число жертв в Осетии достигает близко 20 тысяч, что было треть или четверть всего народа Осетии.

Позже в 1922 году на территории Грузинской Социалистической Республики создали Южно - Осетинскую автономную территорию, а в РСФСР создали Северную - Осетинскую Республику.

В годы перед самим развалом Советского Союза усилилось националистические настроения как среди осетинов, так и среди грузинов. В результате этого 10 ноября 1989 года создали автономную Республику Южная Осетия. Далее развивающиеся события привели к тому, что в вооруженном конфликте между Грузией и само провозглашенной независимой Южная Осетии погибло больше тысячи человек, а число беженцев достигло сто тысяч.

Стоит отметить, что после выведения внутренних войск из осетинской столицы Цхинвали, под командованием Москвы, начались вооруженные столкновения, которые повлекли за собой огромное количество жертв. Этим шагом Москва надолго смогла посеять зерно для военного конфликта, осетины все ещё помнят и будут еще долго помнить военные действия Грузии.

Ниже можно подвести итог событиям, предшествующим августу 2008 года и их последствиям.

При развале Советского Союза националистические стремления в Грузии стали сильнее проявляться, южные осетины настроены против грузинского народа, а грузины в свою очередь против русских. В 2003 году после «Революции Роз» Саакашвили пришел к власти и мирным путем «присоединил» Аджарию, после чего пытался сделать тоже самое с Южной – Осетией. Ему удалось наладить административное управление, но больше никаких других шагов не получилось осуществить. Видимо Саакашвили все ещё верил в то, что конфликт можно решить мирным путем, но скоро он осознал, что переговоры ничего не решат. По мнению гузинских политиков ситуация в Косово показала, что международная политика отворачивается от интересов Тбилиси. В 2006 году осетины закрепили свою независимость с помощью народного референдума. В это время усиливается давления внутренней политики на Саакашвили. Все думали, на примере Аджарии, что скоро страна примет свой старый облик. Вопреки этому все складывалась наихудшим образом. Огромные деньги были вложены на вооружение новой грузинской армии, а в это время народ жил в крайней нищете. Безработица в деревнях и сёлах была высокой как никогда Часто имели место случаи натурального обмена, так как люди не видели живых денег. Люди в Грузии очень нуждались, а в это же время на территории Грузинской части Южной Осетии даже безработные получали 500 долларов. Города -сказки использовали для «показухи» и для решения конфликта мирным путем Саакашвили ждал, что Южная Осетия добровольно присоедениться к Грузии, но всё оказалось безрезультатным.

В такой противоречивой ситуации Саакашвили решил, что не остается ничего другого как решение проблемы военным путем. В том случае если «Большой брат» все-таки вмешается это не проблема, ведь никто и не ждал победы Грузии. Так он смог бы легко заставить замолчать его внутренних политических противников. Но результат был достигнут только на полгода, как показывают недавные события. Единственный вопрос состоял в риске членства в НАТО, Грузия всегда хотела присоединиться к НАТО, чтоб избежать русской агрессии.

В это время Россия спокойно наблюдала за ситуацией. Время работало в ее пользу, решение конфликта видели в том, чтобы данный вопрос заморозить и отложить. Конечно готовились и планы военных действий в Москве… Но российская политика хотела бы остаться в стороне от открытого военного конфликта, и конфликтом дестабилизировать ситуацию в регионе было бы для Москвы достаточно. Цель заключалась предотвратить присоединения Грузии к блоку НАТО.

Военный шаг Москвы с точки зрения международного права сильно сомнительный. Хотя Тбилиси и потерпел поражение, вместе с тем что-то и выиграл. Россия перестала быть нейтральным игроком в конфликте.

В этом противостоянии, если можно так сказать, позитивная сторона только одна, и Москва сделала из него свои выводы касательно других замороженных конфликтов при участии всё той же Москвы.

Нужно отметить, что к сожалению очень трудно, привлечь к разрешению конфликтов международные сообщества, так как бытует мнение, что как на Кавказе, так и на территории бывшего Советского Союза «порядки наводит» Россия. Вместе с этим в последнее время все чаще и чаще звучат высказывания Западной Европы, что на возможность расширения НАТО мнение России может играть не последнюю роль, то есть позицию России нельзя оставить без внимания. Претендент на кресло Генерального секретаря НАТО, министр иностранных дел Польши господин Сикорский сказал, цитирую: «Мы должны дать разрешение России присоединиться к НАТО, если она примет условия членства в блоке. Мы нуждаемся в России, чтобы решать как европейские, так и глобальные проблемы. Поэтому я считаю, что это будет выгодно и для России тоже».

Грузино-российский вооруженный конфликт перед лицом мировых государств поднял вопрос – готова ли Москва призвать к вооруженному ответу любого за нанесения ущерба своим гражданам? ( ведь одна из названных причин российского военного вторжения явилась защита российских граждан и профилактика гуманитарной катастрофы). С юридической точки зрения, рассматривая вопрос с ссылкой на устав ООН любое государство, будь то Россия, имеет право на самозащиту, но прямо пропорциональную масштабам угрозы. После августовских событий прошлого года, логично возникает вопрос: повторит ли Москва южно-осетинский сценарий в Крыму? Будет ли она инициировать военное противостояние? То есть после посеянной напряженности в Крыму, которая еще больше накалилась разразившимся вооруженным столкновением и по-своему трактуя международное право – оторвет ли Россия полуостров от Украины? Данный вопрос заставляет вернуться к событиям на Кавказе. Здесь хронология событий такова, что только после военного нападения Грузии последовала ответная военная акция Москвы, когда в результате военных действий со стороны Грузии погибли десять российских миротворцев.

На сегодняшний день, сравнивая ситуацию в Крыму и ситуацию в Южной Осетии до известных августовский событий, можно четко сказать, что ситуация в Крыму спокойная и нет предпосылок и признаков для вооруженного столкновения.

Разберемся с некоторыми вопросами. Российская официальная риторика такая же противоречивая по отношению к Крыму как и сам Крым. Премьер-министр России В.В.Путин заявил: «Крым не является никакой спорной территорией. Там, внутри общества, в Крыму, происходят сложные процессы. Там проблемы крымских татар, украинского населения, русского населения, вообще славянского населения. Но это внутриполитическая проблема самой Украины». Вместе с вышесказанным в то же самое время другие российские политические игроки-популисты, неоднократно официально заявляли, что защита российских граждан – где бы они не находились – является неотъемлемой стороной внешней политики Москвы.

Учитывая ранее изложенное, пронаблюдаем ситуацию в Крыму:
источники, существующих на полуострове проблем в наименьшей степени обусловлены противостоянием народов, но даже анализируя национальные конфликты, видим, что почва для них носит сугубо социальный характер и не имеет ничего общего например с исламским радикализмом и христиано-исламскими разногласиями. Вернувшиеся на историческую родину, крымские татары, не получили то, чего ожидали. Нет нормальных жилищных условий, уже хорошо, если один их двух устраивается на работу. Живут в крайней нужде.

Говоря об отношениях с Россией, хочу заметить, что Украина и Грузия «построили» разный тип отношений с данным государством.

Но вернемся к проблемам на Крымском полуострове. Хочу заметить,что нерешенные вопросы, которые возникают между Украиной и Россией, не сконцентрированы только лишь на одном Крыме, как например статус русского языка. Ведь общеизвестный факт, что на территории бывшего Советского Союза русский язык был доминирующим, и по сегодняшний день многие жители пост советского пространства считают его родным языком не смотря на национальную принадлежность. Эта проблема очень характерна для Крыма, так как большинство населения Крыма – русскоговорящее. Это также в свою очередь напрягает отношения между Россией и Украиной.

Следующее - несколько десятков организаций «обслуживают» так званую про-российскую политику в Крыму, делая постоянным предметом дискуссий, какую поддержку они имеют.

Население Крымского полуострова (учитывая три самые многочисленные национальности) на сегодняшний день имеют доступ к органам власти в любом ее проявлении ( то есть могут избираться, выбирать, голосовать и так далее) в отличии от населения Южной Осетии. Дела в Осетинской Республике обстоят далеко не так радужно. Осетины отстранены от управления государством под названием Грузия.

Теперь немного о процентном соотношении национальностей на полуострове. Общая численность украинцев и татар, которые находятся в меньшинстве, учитывая демографические данные, скоро может превысит численность русского населения. Возможно изменение национальных пропорций численности населения повлияет на мышление политической власти на полуострове, а также тот позитивный для Крыма и не только факт, что вследствие мирового кризиса Москва, которая не может выделять сейчас достаточно средств для финансирования своих интересов в мире, и тем самым спонсировать (вышеупомянутые пророссийские организации) «подогревающие» напряжение в Крыму. Все это может изменить ситуацию.

Есть некоторые факторы, которые усложняют, и без того сложную нынешнею ситуацию в Крыму, например:
Дислокация российского флота на территории Крымского полуострова.
Историческая территориальная принадлежность Крыма.
Стремление Украины присоединиться к НАТО ( но в последнее время из-за заявлений со стороны самого блока касательно Украины) это не играет важной роли.

Мы можем сделать вывод из вышесказанного, что в политике России по отношении Украины, Крым является средством, а не целью. Самая глобальная задача Москвы это не присоединить полуостров к России, а держать Украину в сфере своих интересов.

Не детализируя действия Москвы, рассмотрим несколько примеров:
Желание России полностью завладеть газовой отраслью подтверждается, когда после газовой конференции и подписании документов между Украиной и ЕС без участия России Российская делегация открыто продемонстрировала своё недовольство, покинув газовую конференцию.

Сотрудничество в сфере Военно-промышленного комплекса было бы значительно проще, если бы Украина и Россия его продолжали.Не нужно было бы отстраивать России всё заново. Украина для России хороший рынок сбыта.

Мы можем придумывать множество версий каким образом Россия могла бы отобрать Крым, но здесь понятно одно: спокойный, мирный сценарий не получится, а в жёстком сценарии Москва не заинтересована. В этом не было интереса у Москвы и в Южной Осетии, как я отмечал ранее.

Подводя итог, хотел бы закончить следующим: Крым — это игровая площадка России, на которой если она сможет, та и будет представлять свои геополитические интересы. В последние время из-за экономического подъёма и ослабление американской позиций в Центральной Азии решимость России вернуть себе былые властные позиции нарастает. Я считаю, что один из самых важных, если не сказать важнейших, вопросов для украинской внешней политики является - каким образом построить отношения с Россией? Для того чтобы Украина смогла защитить свои внешнеполитические интересы внутренняя политика должна быть согласованной по ключевым стратегическим вопросам.