Flot3000

В четверг, 15 октября в Севастополе состоялась очередная пресс-конференция экологов, выступающих против строительства в городе угольного терминала. В этот раз топ-спикерами мероприятия был представители Крымской академии наук во главе с ее руководителем, доктором геолого-минералогических наук Виктором Тарасенко.

Забегая вперед, сделаем небольшую ремарку. Поскольку о проблеме УПК «Авлиты» «ФЛОТ2017» писал многократно, подавая точки зрения и противников проекта, и руководства компании, а никакой новой информации на данном мероприятии не прозвучало, в данном материале речь пойдет не столько об УПК, сколько о самой пресс-конференции, так как она сама является интересным примером для анализа.

Перед началом общения автор этих строк невольно стал свидетелем диалога двух коллег: журналисток одного из городских телеканалов и одной из севастопольских газет.

- Как уже «запарили» эти экологи, - устало сказала телевизионщица. – Наверняка опять в десятый раз повторят то, что уже жевано-пережевано.
- Так что в этом плохого? Мне наоборот нравится. Берешь текст полугодичной давности, меняешь пару слов, фамилии нужные подставляешь – и материал готов, - полушутя - полувсерьез заметила коллега из печатного СМИ. – Массу времени экономишь …
- Тебе хорошо, - возразила первая. – А у нас «картинки» нет. Редактор потом верещит, что мы эти лица по сто раз уже показывали. Синхроны почти одни и те же. Вопросы им задаешь, а они свое повторяют, как заучили, да еще и нас ругают, что мы их-де не так освещаем…

В указанных словах есть изрядная доля истины: «ФЛОТ2017» уже указывал, что, помимо возможных субъективных причин, СМИ по объективным причинам испытывают сложности с освещением темы УПК «Авлиты», поскольку «на арене» - те же персонажи с теми же тезисами. Причем значительная часть тезисов уже неактуальна, поскольку давным давно исчезли поводы для муссируемых претензий.

Но обо все по порядку. Сначала пару слов о том, что же это за организация - Крымская академия наук.

Привет, Академия!

Чтобы составить впечатление об Академии, изучили ее официальные веб-страницы, публикации СМИ, а также пообщались с несколькими учеными, состоящими в КАН. Надо сказать, что впечатление сложилось двойственное.

Крымская академия наук - не путать с Крымским научным центром НАН и МОН Украины - учреждена на собрании научной общественности АРК 12 мая 1993 года и в октябре того же года зарегистрирована Минюстом. По статусу – это общественная организация. С таким же успехом можно создать другую общественную организацию, например, Академию наук Крыма, и тут же «высвятить» пару сотен «академиков».

В программных документах КАН указано, что основными целями в ее деятельности являются выработка общей стратегии развития науки и техники в АРК, координация деятельности научных и научно-технических организаций. Как любая организация с подобным названием, КАН также имеет ряд вполне благозвучных задач и приоритетов.

Но это на бумаге. На практике ситуация выглядит не так однозначно.

Следует помнить, что целью данной Академии не являются занятия наукой как таковой. Исследования члены КАН, как правило, проводят в рамках научных и образовательных центров, в которых они постоянно работают: вузах, институтах и лабораториях НАН Украины и др.

Крымская академия – это организационная форма, которая изначально была призвана помогать в продвижении научных достижений, налаживании связей и т.д. По сути, она должна была стать лоббистской структурой в хорошем смысле, занимающейся повышением статуса и практической востребованности научных изысканий на полуострове.

Однако, как и во многих других организациях, на вооружение был взят принцип, по которому достижения членов КАН стали автоматически считаться достижениями самой академии. Благодаря чему структура с виду выглядит «великой и ужасной». Но наличие членского билета Академии никак не характеризует научный потенциал его обладателя.

Люди, являющиеся членами КАН и предпочитающие именовать себя на визитных карточках «академиками» и «член-коррами», согласно принятой в Украине классификации часто являются кандидатами наук или вообще не имеют научных степеней. Пышные звания, как нетрудно догадаться, призваны повысить статус конкретных персонажей для решения конкретных вопросов, зачастую не связанных с научными прорывами. Т.е., присутствует значительный момент имитации.

Именно поэтому масса ученых, особенно – молодых, которые не нуждаются в раздувании статуса для реализации своих научных планов, не считают необходимым становиться «академиком». Они предпочитают заниматься непосредственно наукой.

Ряд членов КАН, которых мы попросили выразить свое отношение к организации, высказались в том духе, что Академия дает возможность лишний раз пообщаться с коллегами, поскольку регулярно устраивает всевозможные симпозиумы, конференции и т.д. Т.е., грубо говоря, в рамках Академии легко организовать повод для встречи «в теплой и дружеской обстановке». Фактически КАН – это своеобразная форма организации досуга ее членов, со всеми вытекающими последствиями.

Второй особенностью Крымской академии является ее тесная «смычка» с республиканским руководством. Именно через академию происходит освоение львиной доли бюджетных средств, выделяемых на те или иные научные направления. Академия фактически оказалась околонаучным придатком к властным органам Автономии и стала выполнять сервильную функцию.

Третьим моментом, на который хотелось бы обратить внимание: КАН таки стала лоббистской структурой. Но продвигает она не науку в целом как вид деятельности, а конкретные проекты. Т.е., фактически Академия выступает удобной и наглядной «вывеской», используя которую можно авторитетно помогать / мешать в реализации тех или иных начинаний.

При изучении материалов в глаза бросился несколько противоречивый и несистемный характер реакции руководства Академии на сходные объекты и процессы. Например, один цементный завод «академики» называют «цитаделью мирового зла» из-за вреда, наносимого экологии, а другой, точно такой же завод, оставляют за кадром. Отличаются заводы только одним – собственником. Складывается впечатление, что главные «академики» в каждом случае руководствуются какими-то субъективными критериями оценок.

Фактически она работает в хорошо известном формате освоения грантов. Не важно – государственных, коммерческих, иностранных или отечественных. Исповедуя такой подход, Академия и «академики» занимаются не тем, что актуально для Крыма, а тем, на что есть финансирование и «социальный заказ».

Мы нисколько не хотим приуменьшить персональные достижения отдельных ученых, являющихся членами КАН. Но в целом к Академии нужно относиться сообразно ее реальному значению и статусу.

Академия не является средоточием научного потенциала полуострова. Это - одна из общественных организаций, и как организация она скорее напоминает консультационно-пиаровскую структуру, призванную в нужном свете подать те или иные вещи.

Например, два года назад именно из уст руководства КАН перед началом и в ходе курортного сезона прозвучала масса нелестных слов по поводу крымских пляжей. «Академики» в «полный рост» занимались антирекламой. Нельзя оправдать их поведение желанием привлечь внимание к экологическим проблемам, поскольку можно было избрать менее разрушительную форму.

Если проанализировать количество скандальных публичных заявлений, которые сделал тот же Виктор Тарасенко, и количество реальных научных проектов, реализованных под эгидой или при содействии КАН, окажется, что «академический» труд состоит в основном из общения с прессой.

Такое длинное вступления, на наш взгляд, необходимо, чтобы читатели могли более объективно оценить информацию, которую преподносит обществу КАН, в том числе – и по вопросу строительства угольного терминала в Севастополе.

Приоритет – блокирование подъездных путей

Как уже было отмечено вначале, на пресс-конференции в очередной раз прозвучали вещи, о которых экологи говорят уже год. Специалисты продолжают оценивать два документа: Технико-экономическое обоснование (ТЭО) и оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС). В них по-прежнему находят массу недостатков.

Однако нюанс состоит в том, что, по утверждению руководства «Авлиты», за прошедший год на основании, в том числе, и замечаний общественных экспертов, в проект УПК были внесены существенные изменения в целях усиления его безопасности, был пересмотрен ряд логистических и экономических параметров. Поэтому многие претензии уже не актуальны.

Но ученые на эти изменения не реагируют. Например, на указанной пресс-конференции, Виктор Тарасенко, отвечая на вопрос журналиста, поведал, что КАН не запрашивала у «Авлиты» документы по состоянию на данный момент. Хочется спросить: неужели неинтересно? Убедительного ответа на вопрос, почему не запрашивала, так и не было получено.

Среди тезисов, озвученных участниками мероприятия, хотелось бы выделить следующие.

Первое. Виктор Тарасенко начал с глобальных материй, заявив, что в данный момент на концептуальном уровне происходит борьба между приоритетами рекреационного развития Крыма и приоритетами «новой индустриализации».

В качестве примеров наступления промышленности на курорт были приведены проекты строительства цементного завода и перевалки возле Керчи компанией «Альтком», проект «Авлиты» и, почему-то «Крымский содовый завод» с «Крымским титаном», работающие уже не один десяток лет.

Очевидно, что новые проекты связаны не столько с промышленностью, сколько с транспортной инфраструктурой. А развитие транспортного потенциала Крыма приветствуют все политических силы – от коммунистов до националистов. Но только не экологи, которые уже заблокировали строительство транспортного узла возле озера Донузлав. Получается, что в Западном Крыму строить нельзя, в Севастополе нельзя, в Восточном Крыму – тоже нельзя.

Значит Крым, и в первую очередь Севастополь, владеющий уникальными возможностями для развития морских перевозок (глубоководными незамерзающими бухтами) должен оставаться на том же уровне, в то время как конкуренты в Румынии, России, Болгарии, других регионах Украины всеми силами такую инфраструктуру развивают.

Второе. Участники встречи настойчиво повторяли два момента: по статистике Севастополь занимает одно из первых мест в Украине по смертности от онкологических заболеваний, а также по легочным проблемам; это является следствием плохой экологической ситуации в городе, спровоцированной активной работой целого ряда загрязнителей. Дескать, на этом основании угольный терминал строить нельзя, потому как он ухудшит и без того сложную обстановку.

В связи с чем есть два встречных вопроса. Как экологи себе представляют превращение города с повышенной смертностью от рака и легочными заболеваниями в курорт? Кто является главными загрязнителями окружающей среды на данный момент, и как экологи предполагают с ними бороться? Ведь и без терминала ситуация – не ахти.

Ответ очевиден – главным приоритетом должна быть борьба с действующими загрязнителями. Только тогда Севастополь может теоретически претендовать на курортный статус. А терминал «Авлиты» необязательно ухудшит ситуацию.

Здесь уместна аналогия с автотранспортом: один старый автомобиль дает такое же количество вредных выхлопов, как два-три-четыре новых. А современные машины на гибридных двигателях, не говоря уже об электрических, не идут ни в какое сравнение с коптящими «жигулями» и «москвичами» 1970-х гг. Ведь стандарты по защите окружающей среды при производстве и эксплуатации - совершенно другие.

Так и с предприятиями: один завод, работающий на технологиях 20-го века, может загрязнять город больше, чем два терминала, построенных по технологиям и требованиям 21-го. Это уже осознали в Вентспилсе, где построен новейший закрытый угольный терминал. С марта 2009 года он перевалил более 1 млн. тонн угля, а местная власть и экологи думают над тем, как уменьшить загрязнение от устаревающих портовых технологий.

Третье. Тарасенко, отвечая на вопрос председателя Совета общественных экологических организация Севастополя Маргариты Литвиненко, не высказался однозначно в пользу проведения референдума по вопросу строительства терминала. По его мнению, референдум – это обоюдоострое оружие. Нет уверенности, что организаторы получат тот результат, на который рассчитывают. Поэтому следует использовать другие меры.

Один из коллег Тарасенко, профессор СевНТУ Владимир Севриков, даже подсказал, какие – блокирование ж/д путей и автодороги, ведущей к «Авлите». Именно так, по мнению ученых, можно заставить городские власти и собственников «Авлиты» отказаться от проекта. Не исключено, что оценку таких рекомендаций вскоре дадут правоохранительные органы.

В общем можно констатировать несколько моментов.

Лидеры экологического движения продолжают эксплуатировать старые темы. Они признают, что на данный момент население не поддерживает их борьбу, и поэтому находятся в некоторой растерянности. Единственная их надежда - эскалация политического противостояния и акции неповиновения.

Только в этом случае есть вероятность остановки работы над проектом. Тогда и коллеги-журналисты, упомянутые в начале статьи, получат материал для освещения. Но, думаю, они будут не очень этому рады…

Александр Горленко