Flot3000

От редакции: нам продолжают поступать письма читателей, которые реагируют на проблему строительства в Севастополе угольного терминала. Сегодня мы публикуем письмо жителя Симферополя Олега Данилова.

… Нет, не подумайте, речь не идет о каком-то масштабном негативном воздействии на умы населения. Речь идет о локальных процессах в головах отдельных лиц, которые сегодня олицетворяют борьбу с идеей строительства угольного терминала в Севастополе.

Желание высказаться возникло после просмотра на минувшей неделе передачи «Здесь и сейчас» на ТРК «Черноморская». В студии у Владимира Андронаки присутствовали руководитель Совета общественных экологических организаций Севастополя Маргарита Литвиненко, руководитель Общественного совета по проблеме угольного терминала в Севастополе Александр Супрунович и депутат Севастопольского городского совета от «Блока Витренко» Юрий Скурский.

В эфире «Черноморки» речь шла о том, стоит ли строить в Севастополе универсальный перегрузочный комплекс для перевалки угля и других сыпучих грузов. Формат эфира не предполагал дискуссии, поскольку все три гостя высказывались категорически против строительства. Их условным «оппонентом» бы ведущий программы, задававший острые вопросы с целью прояснить ситуацию для зрителей.

К слову, в начале передачи были показаны блиц-интервью с крымчанами, которые в своей массе ничего не знают о проблеме терминала. Лишь единицы что-то слышали, причем, в негативном ключе. Но, судя по показанным сюжетам, в целом проблема остается непонятной.

Возможно, если бы в студии также присутствовали представители ЗАО «СК «Авлита», которая и собирается строить терминал, то беседа получилась бы более содержательной. Можно было бы сравнить аргументы «за» и «против», преимущества от строительства данного УПК с потенциальным вредом, который он может нанести Севастополю и Крыму в целом.

А так, на мой взгляд, несмотря на все попытки ведущего «выдавить» содержание, людям были представлены весьма путаные пояснения, почему же терминал вреден и его быть не должно. В итоге, ничего не прояснилось, а только усложнилось.

Попытаюсь обобщить основные тезисы и противоречия.

Первое. Маргарита Литвиненко, известный севастопольский эколог и лидер борьбы с терминалом заявила, что «Севастополь – выгодный порт, потому что он незамерзающий, до него расстояние ближе, а если углубить бухту до 18-20 метров, можно еще завозить суда дедвейтом 140 тысяч тонн». Не ручаюсь за дословность цитаты, но смысл такой.

Стало быть, есть все основания использовать конкурентные преимущества, которые городу подарила природа. Ведь судя по информации СМИ, в Украине активно развивается портовая деятельность. Тем более, что в Генеральном плане развития Севастополя до 2025 г., по словам Юрия Скурского, четко написано – развитие порта является одним из приоритетов города.

Ан нет! Тут же Литвиненко заявила, что выступает против активного «брожения» судов по бухте. С ее слов было понятно, что против любых судов, а не только с углем. Потому что суда, дескать, мешают нереститься рыбе.

Аргумент понятен. Рыбу, конечно, жалко. Но возникает вопрос: что в данном случае важнее? Разве в Севастопольской бухте осуществляется промысловый вылов особо ценных видов рыбы и от его сворачивания пострадает город или исчезнет уникальный биологический вид?

Понятно, что хотелось бы сохранить природу девственно чистой, а экосистемы – нетронутыми. Но тогда нужно вернуться в каменный век или истребить человечество как наиболее угрожающий природе фактор.

На первый план выходит соотношение потерь и приобретений.

Супрунович и Скурский тоже высказали опасения, что увеличение трафика кораблей с углем создаст проблемы в бухте для пассажирских лайнеров, городских катеров и т.д. Тем не менее, четких цифр в подтверждение этого тезиса они не привели (вообще цифры, которыми оперируют экологи – это отдельная «песня», примеры - ниже).

Второе. К концу передачи я совсем запутался с тем, сколько и чего собираются переваливать через УПК в Севастополе.

По официальной информации УПК рассчитан на прием 4,5 млн. тонн угля и 4 млн. тонн песка и щебня. Одна из целей – обеспечить импортным сырьем (коксующимся углем) металлургические предприятия «Метинвест-холдинга». Эта цель постоянно декларируется и подтверждается действиями: Ринат Ахметов специально купил угольные шахты в США и уже возит добытый там уголь через Одессу.

Однако, Супрунович, которому, несомненно, виднее, утверждает, что щебень и песок – это маскировка, вместо него через «Авлиту» будут тоже ввозить уголь. Всего 10 млн. тонн (почему-то на 2 млн. тонн больше, чем заявленная мощность терминала, но это мелочи).

Первый вопрос – почему Супрунович так решил? Ответ простой – у него такие подозрения. Убедительно, правда?

Второй вопрос – зачем ввозить 10 млн. тонн угля? Куда его будут девать? Очевидно, ввезут столько, сколько нужно. Покопавшись в интернете, обнаружил цифры, что сейчас Украине (подчеркиваю – всем металлургическим заводам страны!) не хватает 6 млн. тонн коксующегося угля.

Допустим, будет рост потребления. Но предполагать, что только на заводах Ахметова будет необходимо до 10 млн. тонн импортного коксующегося угля в год, как-то слишком оптимистично. Тем более, что в состав «Метинвест-холдинга» входят угольные шахты в Украине, которые по официальной информации собираются серьезно развивать.

Вывод: подозрения о подмене щебня с песком углем ничем не обоснованы, цифра 10 млн. тонн взята «с потолка». А тезис, что уголь собираются импортировать в Украину для дальнейшей транспортировки в Европу – вообще полная ерунда. Уголь будет просто «золотой».

Третье. Противники угольно терминала настаивают на том, что он является объектом повышенной опасности, который может взорваться в любой момент. Но, это еще полбеды. Важно, что неподалеку от него расположены (следите за списком) жилые дома, склады боеприпасов, корабли Черноморского флота России и Военно-Морских сил Украины, учебный ядерный реактор, склады с ГСМ и еще всякая всячина. Соответственно, если терминал взлетит на воздух, вслед за ним последуют указные объекты. В общем, жуть…

Теперь убираем из указанного списка угольный терминал. Что получаем? В непосредственной близости от тех же домов, находятся те же самые склады боеприпасов, два флота, ядерный реактор, склады ГСМ и т.д. Если что-то из этого взорвется, то будет там угольный терминал или не будет, все равно все взлетит на воздух.

Поэтому, с одной стороны, если следовать логике обеспечения безопасности, то все эти взрывоопасные «прелести» следует вынести подальше от города и людей. Но милый сердцу каждого севастопольца ядерный реактор как-то ни у кого не вызывает опасений. А вот гипотетический угольный терминал стал просто ночным кошмаром.

С другой стороны, я скорее поверю, что взорвется что-то из объектов, принадлежащих государству (тот же российский крейсер «Москва» (видео здесь)  - корабль не первой молодости, на котором не так давно было ЧП), нежели частный терминал, где обещают предусмотреть суперсовременные системы защиты.

По одной простой причине – при любой аварии собственник терминала, помимо всех неприятностей, теряет свои деньги. В данном случае речь может идти не только об аварии на отдельном предприятии собственника, а о нарушении громадной производственной цепочки. А это – потеря колоссальных денег. Гораздо выгоднее сделать терминал безопасным, чем потом разгребать последствия.

Но противники терминала настаивают, что при всей безопасности объекта взрыв угольной пыли исключить нельзя. «Титаник» ведь утонул, а не должен был… Чернобыль, опять же… Саяно-Шушенская ГЭС… Согласен, полностью такую вероятность исключить нельзя. Возникает вопрос – насколько она велика, и какой выход?

Существует вероятность, что завтра утром, направляясь на работу на своем автомобиле, я случайно наеду на правую ногу господину Супруновичу, который в это время случайно будет переходить дорогу. Если не завтра, то послезавтра. Можно исключить такую возможность? Нет! Стоит ли на этом основании конфисковать у меня автомобиль, несомненно, являющийся объектом повышенной опасности и загрязняющий окружающую среду? Тогда, по идее, нужно конфисковать все автомобили, поскольку все они представляют явную угрозу для конечностей уважаемого господина Супруновича.

В общем, речь опять идет о соотношении рисков. Чтобы не было ЧП, существуют нормы, которые собственник сам заинтересован выполнять. За выполнением этих норм необходимо строго следить. И государству, и общественности. Либо отказываться от промышленности в черте населенных пунктов. Иначе получается, что одним можно создавать опасность, а другим нет…

Четвертое. Отдельный блок вопросов – экономика. Тут вообще хаос.

Андронаки несколько раз настойчиво спрашивал у гостей эфира, принесет ли работа гипотетического УПК какие-то доходы городу? На что гости не менее настойчиво делали вид, что не понимают вопроса. Вместо четкого ответа, они начинали рассказывать какую-то околесицу.

Так, упоминавшийся господин Супрунович с негодованием заявил, что «Авлита» год от года увеличивает перевалку зерна. А плюс к этому еще и перевалку металла. Это же ужас! По его словам, за прошедший год Севастопольский морской торговый порт принял 2 судна (я лично сомневаюсь в этой цифре, но с Супруновичем не поспоришь), а «Авлита» - целых 200. Это же вообще хамство! Абсолютно очевидно, что нужно немедленно запретить «Авлите» принимать суда и отчислять деньги в бюджет, чтобы не создавать ей позитивный имидж, когда Россия сокращает флот и увольняет тысячи людей.

И Литвиненко, и Супрунович сразу же предложили «разумную» альтернативу –возрождать «Севморзавод», часть территорий которого занимает «Авлита», отобрав у последней причалы. По словам Литвиненко это чуть ли не старейший завод в мире, зачатки которого появились до того, как начал строиться Севастополь (за открытие сего исторического феномена Маргариту Сергеевну непременно следует наградить). Сейчас он в тяжелой ситуации. Судя по прессе – от завода практически ничего не осталось.

Возрождать судостроительный завод – двумя руками «за»! Но, позвольте, причем тут «Авлита», которую экологи хотят «раскуркулить»? У «Севморзавода» есть собственники. Все претензии нужно адресовать именно им. Логика «давайте поломаем то, что работает, а потом начнем чинить то, что не работает, вдруг поможет» - не самый лучший аргумент против терминала.

Тем более, что деятельность «Авлиты» - это самое непосредственное развитие порта, что соответствует всем стратегиям развития Севастополя и уже сегодня приносит плоды упоминавшемуся Севморпорту, который получает ресурсы для модернизации своей инфраструктуры.

Пятое. Этот вопрос мог стать главным и наиболее актуальным не только для Севастополя, а для всего Крыма. А именно – если уголь будет ввезен через порт в Севастополе, то дальше он будет двигаться по железной по всей территории Крыма. Чем это грозит?

Опять же вместо четких ответов экологи начали пугать тем, что по всему маршруту следования вдоль ж/д путей будет слой угольной пыли. Предположим. Андронаки задает вопрос – сколько пыли? Ответ – много. Убедили.

Дальше – Супрунович акцентирует на том, что начнется интенсивное движение по ветке к Севастополю. Андронаки спрашивает, чем это грозит, почему это плохо? Может сейчас ветка простаивает, а так будут ходить составы. Ведь дорогу для этого и строят, верно? Ответ Супруновича – количество вагонов будет огромным.

Остается не до конца понятно, чем же это грозит. Если вагоны будут пылить, можно ли этому как-то противодействовать? Какие меры нужно принимать? Какие меры принимаются в других странах?


В общем, как справедливо заметил в конце передачи Владимир Андронаки, вокруг терминала есть масса вопросов, на которые нужно получить четкие ответы. Четких ответов экологи не дали.

В начале передачи они посетовали, что якобы существует блокада в СМИ, через которую они не могут прорваться, чтобы донести свою позицию до людей. Эфир на «Черноморке», интервью с Литвиненко на сайте «ФЛОТ2017» показывают, что какой-то доступ к СМИ все-таки есть. Но после увиденного, я не уверен, что донесение позиции в такой форме прибавляет экологам сторонников.

Вопрос с терминалом – однозначно не простой. Чтобы принять взвешенное решение, необходимо всесторонне обсуждение проблемы. Четкое понимание того, что приобретаем, что теряем.

Ведь недавно был прецедент – экологи выступали против развития портового комплекса на озере Донузлав. Итог – порта нет. Но нет и ничего взамен. Т.е., блокировать проекты в Крыму уже научились. Протестовать – в этом нам нет равных. А вот развивать что-то – с этим большие проблемы…

Так и живем: потенциал – гигантский, а остаемся чуть ли не иждивенческим регионом. Может что-то надо менять в себе?

Олег Данилов, для «ФЛОТ2017»