Flot3000

В газете «Слава Севастополя» от 28 марта 2009 г. опубликована статья директора проектного института «Моргидропроект» Владимира Стефановского «Дадим стране угля!». Как можно догадаться из названия, речь в очередной раз идет о проекте строительства в Севастополе угольного термина ЗАО «СК «Авлита».

Эту тему «ФЛОТ2017» освещает достаточно подробно, довелось изучить массу разных точек зрения. Однако, ряд тезисов упомянутой статьи настолько поразил нас, что заставил отреагировать.

Если коротко – то больше всего порадовала форма подачи материала при определенном конфликте с содержанием. Мы давно не встречали такой качественной пропаганды явления, вызывающего острое неприятие в городе. И одновременно такого неприкрытого лоббирования интересов своего института. Если уважаемый господин Стефановский написал эту статью по собственной инициативе, то «Авлита» должна ему большой магарыч: так складно и аргументировано он все изложил.

Теперь по порядку.

В конце своего повествования Владимир Стефановкий пишет: «Что касается меня лично, то и я не сторонник углеперевалки. И ни в какой мере не преследую цели склонить общественное мнение в ту или другую сторону, а лишь предпринял попытку расширить базу для рассмотрения вопроса в целом и принятия объективного, обоснованного, аргументированного решения, исключив из рассмотрения субъективный фактор и надуманные аргументы.

Сейчас город во временном измерении находится на историческом изломе. В будущем определится его объективный статус. И тут главная наша задача - этому не помешать».

Подчеркиваем – это написано в конце статьи. Автор видимо четко усвоил, что последние тезисы запоминаются очень хорошо, и использовал этот хрестоматийный прием, чтобы предстать в глазах читателей «объективным». Кто ж будет против того, чтобы отбросить эмоции, «расширить базу» и принять?… Решение, конечно же.

Но до этого пассажа идет 14 тысяч знаков с пробелами на тему «а почему бы не построить в Севастополе угольный терминал?» Возникает вопрос: если автор не является сторонником углеперевалки, зачем он углубляется в тему и так настойчиво пытается найти аргументы «за»? Из любви к искусству? Его снедают какие-то сомнения?

Попробуем подробно реконструировать его логику.

И, правда, а чего севастопольцы так упираются, задается вопросом руководитель серьезного научного учреждения? Ведь им «грозит» 110 млн. грн. отчислений в городской бюджет (тезис и цифра повторены в тексте 3 раза), которые пойдут на решение городских проблем: дороги, помощь ветеранам и детским учреждениям (повторено в тексте 4 раза). При этом угольный терминал может быть абсолютно безопасен (повторено несколько раз)…

Даже самый невнимательный читатель почувствует, что до него «ненавязчиво» пытаются донести некую мысль. Но даже для тех, кто-то не уловит «сигнал», автор припас несколько убойных аргументов в пользу угольного терминала.

Аргумент 1. Стране нужен коксующийся уголь. Украинской металлургии его недостает аж 6-8 млн. т в год. А металлургия дает 40% валютных поступлений от экспорта. Т.е., завоз и перевалка угля – дело государственной важности. Следовательно, терминалу – быть.

Патриотично, не спорим. Осмелимся только спросить: а если бы стране не хватало урановой руды или каких-нибудь очень вредных химикатов, городу тоже бы следовало с чувством выполненного долга организовать их перевалку?

Аргумент 2. Севастопольцы спрашивают, а почему терминал нужно строить именно у нас в городе? А где же еще, резонно восклицает автор? Ведь все остальные города тоже будут против, ибо не захотят, чтобы терминал портил им экологию! Не правда ли, гениальное объяснение?! Убивает наповал.

Ведь если не мы, то кто? Ведь если не у нас, то где? Аплодируем стоя: давно не встречали такого альтруизма и радения о благе Отчизны.

Хотим напомнить, что в Крыму так и не построили атомную электростанцию (какие-то негодники протестовали и помешали). Почему бы не вернуться к этой идее?

А еще Украине негде хранить ядерные отходы, приходится возить в Россию и платить за это большие деньги. Может одним махом решить и эту проблему, чего мелочиться-то?

Аргумент 3. Севастополь – город-герой (да! – Авт.). Мы привыкли гордиться городом (три раза да! – Авт.). Строительство терминала не размоет такое отношение, утверждает г-н Стефановский и объясняет почему: потому, что его замечательный институт спроектировал для «Авлиты» не менее замечательный суперсовременный глубоководный причал, который не будет иметь аналогов в Украине.

На Черном море такой есть только в румынской Констанце. Если построить универсальный перегрузочный комплекс, то будет и у нас, что позволит принимать суда дедвейтом до 140 тыс. тонн. И этим севастопольцы смогут гордиться!

Не будем спорить: действительно, наличие в городе серьезных проектных организаций, способных разработать уникальные сооружения – это плюс. Но прямой связи между этим фактом и необходимостью строить терминал – не видим.

Не исключаем, что институт господина Стефановского может спроектировать, например, самый большой в Украине мусоросжигательный завод, который будет способен «переварить» отходы всего Крыма и половины Херсонской области. Начнем свозить мусор отовсюду и перерабатывать?

Конечно, мы немного утрируем. Но переработка мусора – такой же важный труд, как и перевалка угля. Мы уверены, что не все достижения современной техники нужно испытывать на себе. Может, конечно, мы ошибаемся…

Аргумент 4. Севастополь – некурортный город, Севастополь и рекреация – понятия несовместимые. Поэтому терминал не повредит тому, чего и так практически нет. Более того, пример Балаклавы, где работает рудоуправление, показывает, что туристы все равно туда едут. Раз едут – значит им интересно. Значит и терминал их не испугает.

Пожалуй, согласимся. Есть в Крыму более курортные места. А Севастополь всегда будет манить интересующихся. Но разве это повод, чтобы окончательно добивать имеющийся потенциал по приему отдыхающих? К тому же, с перспективой навредить здоровью собственно жителей города? Уверены, если бы в Балаклаве вместо добычи руды можно было бы разбить ботанический сад, туристы не возражали бы. Жители – тем более.

Аргумент 5 (вытекает из 4). Некоторые граждане, по мнению Владимира Стефановского, излишне демонизируют вредные производства. Тогда, считает он, городу следует вывести флоты, удалить учебный ядерный реактор. Другими словами: в городе и так куча опасных, загрязняющих объектов, еще один погоды не сделает, а денег принесет.

Мы придерживаемся другой точки зрения: если и так плохо, то зачем еще ухудшать? Мы же здесь живем! Если человек плохо видит, это же не повод, чтобы лишить его зрения окончательно? И никакие деньги этого не стоят.

Аргумент 6. Снова о туризме. Стефановский считает, что проводка по Севастопольской бухте 300-метровых кораблей станет зрелищем, которое привлечет много туристов. Более того, такое зрелище в нашем регионе можно будет увидеть только в упоминавшейся Констанце. Т.е., в лице терминала имеем стимул для привлечения туристов.

Согласны. Самим интересно посмотреть на огромные корабли. Проблема в том, что туристам эта забава интересна один раз на много лет. Раз посмотрели – и счастливы. А ведь эти громадины будут плавать по бухте постоянно. Через месяц это зрелище станет обыденным, а вот возможные проблемы от терминала обыденными не станут.

Кстати, экологи уже задавали «Авлите» вопрос, оставшийся без ответа: а что будет, если вдруг судно, перевозящее тысяч 100 тонн угля, начнет тонуть посреди бухты? Что тогда? На такое зрелище сбежится еще больше туристов. Но что-то неохота даже предполагать. Готовы смотреть на большие суда по телевизору или ездить в Констанцу, только пусть уголь переваливают в другом месте.

Оценили аргументы? В статье Стефановского есть еще несколько подобных. После неоднократного перечитывания его статьи у нас даже начало складываться впечатление, что с помощью таких достаточно странных аргументов Стефановский пытается очень тонко дискредитировать проект. Это у него стеб такой.

Фактически он пытается сказать: «кроме указанных измышлений, которые с большой натяжкой можно принять за обоснования, в пользу проекта «Авлиты» пока ничего не говорит. Напротив – угрозы есть. Выводы делайте сами, а я пока спроектирую причал».

Однако, это не более чем наше предположение.

Подводя итоги, позволим себе несколько вопросов, часть из них – риторические.

Господин Стефановский, по его же словам, не является сторонником углеперевалки. Тем не мене, он проектирует для «Авлиты» причал. Думаем, проектировщик осознает, что «Авлита» будет переваливать на причале не лепестки роз. Т.е., он осознанно наступает на горло своим же убеждениям. Значит «Авлита» - щедрый заказчик.

Это объяснимо – кушать хочется всем. Но зачем же тогда пытаться публично оправдывать то, что сам не поддерживаешь? Или это такая форма самоубеждения и самоуспокоения? Или это часть контракта на разработку проекта причала? Ни в коем случае не хотим своими предположениями обидеть достойного человека. Нам действительно интересно.

И еще вопросик. А если бы предприятие господина Стефановского проектировало не причалы, а дачные домики и детские площадки, он так же настойчиво пытался бы найти позитив в проекте «Авлиты»? Хочется верить, что также.

И совсем последнее.

Мы разделяем заботу Владимира Стефановского о будущем Севастополя, мы всемерно поддерживаем его стремление найти варианты, при которых город сможет зарабатывать и достойно жить.

Однако, с угольным терминалом случай особый. Пусть, мы не будем гордиться самым современным и длинным причалом, зато Севастополь сохранит эпитет «белокаменный». Ведь героическая история подарила нам огромный потенциал, который лежит под ногами. Раскрыть его – сложнее и вряд ли дешевле, чем организовать перевалку угля. А потерять – проще простого. Но при уважительном отношении с возрастом он только наберет в цене и будет кормить много будущих поколений.

Не вышло бы как в той поговорке: что имеем – не храним, а потеряв – плачем.

Александр Горленко