Flot3000

Региональное измерение политики существует во всех типах современных обществ, независимо от уровня их развития или особенностей политических структур. Стремление регионов к самоидентификации и отстаивании своих интересов опирается на синтез воли представителей региональных политических элит и поддержки широких слоев населения. В независимой Украине о возможности федеративного устройства говорил, придя к власти во Львовской области в 1990 г. В.Черновил. Тогда руководители Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей создали Галицкую Ассамблею. Правда, вскоре Черновил отошел от этой идеи, опасаясь локальных сепаратизмов – крымского или донецкого, но сама идея не умерла.

Процесс формирования новых государств на территории бывшего СССР сопровождался всплеском региональной политической активности и повышением статуса местных органов власти. Среди регионов Украины только Крым стал территорией, которая своей тягой к федерализации добилась конституционного закрепления особого статуса местных органов власти. Сложившиеся в ходе достижения этой цели отношения центр-регион, особый статус автономии - оказывают влияние на функционирование региональных органов власти, на политический процесс в Крыму, и в государстве в целом.

Основой регионального отличия Крыма стал самый высокий уровень напряженности политического развития, такой мощный внутри региональный фактор, как крымско-татарский вопрос, открытость и резонансность политических конфликтов, по сравнению с другими регионами государства. Причина в демографических и исторических особенностями развития региона, а также его геополитическом положении.

Русскоязычное население, присутствие ЧФ, проблема возвращения, обустройства и интеграции депортированных в региональное сообщество – эти факторы, а также их использование определенными силами и лицами, приводило к обострению политических процессов в регионе. Перечисленные особенности развития Крыма и привели к тому, что он получил особый статус в составе унитарного государства.

Если сравнивать проявления регионализма в России и в Украине, то можно отметить, что для российских республик основными ресурсами, подпирающими властные амбиции, были полезные ископаемые и соответствующие отрасли хозяйства, то для Крыма эти ресурсы были совсем иного порядка. За властными амбициями крымской элиты стояли экономические интересы контроля собственности и курортной отрасли полуострова.

Однако этот экономический фундамент не был столь значительным, чтобы поставить в зависимость центр. Некоторые регионы Украины обладали и обладают более мощной экономикой, чем Крым, однако, особого статуса и расширения полномочий органов власти, в отличие от Крыма, они не получили.

Причина видится в том, что к уникальным ресурсам Крыма можно отнести электоральный и геополитический. Сепаратистские настроения населения региона, поддержавшие и автономный статус Крыма, и введение здесь в 1994 г. института президентства, пророссийские настроения – таковы общие характеристики электората. Обостренное внимание российских политиков и государственных институтов обусловлены как проблемой ЧФ, так и популистскими целями отдельных политиков (Ю.Лужков, К.Затулин, Д.Рогозин). Кроме того, законами геополитики было предопределено, а российскими геостратегами учтено, что присутствие России в Черном море означает возможность выхода в море Средиземное, а значит и контроль Европы.

Фактор важности геополитического положения Крыма учитывался крымскими политиками, которые, имея целью оказать давление на киевские власти, наполняли информационное пространство региона такими, заимствованными у крымских ученых терминами, как «геополитический разлом» (Л.Грач). При этом утверждалось и подчеркивалось, что разлом проходил через чувствительные для российской геополитики территории – Афганистан, Средняя Азия, Кавказ, Крым, Балканы.

Определенное значение для понимания регионального политического процесса, дает анализ институционального дизайна или архитектуры органов власти региона. Институты имеют распределительные функции – «экономические, политические и идеологические ресурсы распределяются, институты оказывают влияние на степень и способ продвижения конкретных интересов и ценностей. Поэтому предпочтения в отношении институтов оказываются различными». Следует отметить, что региональный институциональный дизайн определялся элитой Крыма в периодически достаточно жестком взаимодействии с государственным центром и под его постоянно усиливающимся контролем. Выбор крымской элитой властной конструкции осуществлялся в рамках стратегии, схожей со стратегиями глав российских регионов: сохранение, если не максимизация, собственной власти и минимизация угроз со стороны конкурентов.

Российский ученый С.Борисов отметил существенную особенность в отношениях между Федеральным центром и регионами России - основное внимание уделяется выстраиванию и поддержанию отношений между центральной и региональной властью. Отношения между крымской автономией и Киевом можно описать с помощью методологии Д.Бадовского, в основе которой положение о том, что воспринимая регион как объект региональной политики, центр осуществляет ту или иную стратегию (модель) вмешательства, которую, в свою очередь, определяет ресурсный потенциал региона.

Реалиям Крыма более всего соответствует модель доминирование, которая предполагает высокий уровень влияния центра прежде всего по стратегическим вопросам: “Региональные элиты обладают собственными интересами, сфера которых выражена и ограничена, а также способны их реализовать при условии их непротиворечивости интересам центра и принятым им стратегическим решениям”. Причина сложившейся ситуации - в отсутствии окончательного решения на региональном уровне вопроса о власти, в неконсолидированности местной элиты. В этих условиях центр предпочитает консервативную стратегию действий, направленную на удержание доминирующего влияния в автономии, плюс укрепление своего контроля над региональной элитой.

Модель соприсутствие - сферы ответственности региона и центра четко разграничены, а сфера интересов центра в регионе – выражена и ограничена. Взаимодействие осуществляется на основании определенного договора, который и определяет сферы интересов, разграничивает компетенции. Один из определяющих интересов центра – недопущение территориальной дезинтеграции Украины, с момента обретения государством независимости Крым был самым опасным в этом отношении регионом.

Политическим договором, определившим сферы интересов, стала Конституция АРК 1998 года, отразившая достигнутый на тот момент между региональными группировками и центром компромисс. Такая модель оказалась неустойчивой, поэтому возникала необходимость в корректировке политического договора, либо политических практик в регионе. Тем более, что после того, как по итогам выборов 1998 года элитные группировки заняли ключевые позиции в регионе, их взаимодействие от схемы «политика как торг» с нарастающей силой перешло к «политике как войне». Наилучшие временем для корректировки оказались региональные выборы 2002 года, которые явились «моментом истины» в отношениях региональных и центральных групп влияния. В еще большей степени это можно сказать о ситуации после выборов-2004, когда ряд региональных элитных групп обрел новых союзников из команды В.Ющенко и была развернута борьба за ресурсы в регионе с группами, ориентировавшимися на ранее провластные силы.

Можно обозначить ситуации, при которых внешние группы влияния смогут влиять на принятие решений в регионе. Это может произойти в условиях вызванной внутренними причинами дестабилизации регионального политического режима «или же иным изменением политической и экономической конъюнктуры, появлением у групп влияния повышенного интереса к данной территории в связи, например, с появлением привлекательных экономических проектов и возможностей». Такие обстоятельства не только стимулируют внешнее вмешательство, но могут привести к возникновению устойчивых интересов в регионе. Следует отметить что данные тенденции в Крыму уже начали проявляться. Речь идет о российском интересе к региону, который уже несколько лет назад перестал ограничиваться сферой политики, и в связи с интересами приобретения собственности в АРК, а также интересами нефтяных компаний, стал иметь своей движущей силой интересы бизнеса.

Анализируя политический процесс в Крыму, мы должны учитывать такие постоянно существующие факторы влияния: система элитных взаимоотношений внутри автономии, национальный (в частности, крымско-татарский) фактор, внешнее влияние на автономию по линии бизнес и по линии политика.

Наличие данных факторов, а также уникальных электорального и геополитических ресурсов, заставляют говорить о Крыме, как о субъекте региональной политики. При этом Крым не является эксклюзивным проявлением регионализма в нашей стране.

В Украине, несмотря на унитарную форму государственного устройства, исторически, экономически и социально сложился ряд регионов: «Фактически сегодня в Украине существует шесть больших регионов: Запад, Центр, Северо-Восток, Юг, Донбасс, Крым». Ресурсный потенциал регионов, географические и демографические характеристики, а также культурные традиции определяют разновекторность их развития: Львов стремиться развиваться в сторону свободного рынка, строить гражданское общество и двигаться в Европу, а Донецк строит основанный на авторитаризме олигархический капитализм.

Нельзя исключать того, что регионализм, став одним из магистральных направлений построения украинского государства, компенсирует множество проблем на пути к достижению этой цели. Если строительство единого пространства объединенной Европы столкнулось с кризисом национального самосознания граждан Европы, спровоцированного размыванием традиционных ценностей, распространением массовой культуры, развитием технического прогресса в области новейших средств коммуникации, изменением политических реалий, то Украина изначально столкнулась даже не с кризисом, а с проблемой национального самосознания своих граждан. При этом достаточно сильна региональная самоидентификация украинских граждан и кризис самосознания от части находит выход в распространении регионалистких движений, которые могут приобретать как политический, экономический, так и этнический характер.

В этих условиях особое внимание к региональным интересам при принятии политических решений, в информационной политике, их представительство и т.п., позволит центральной власти государства приобрести новый авторитет и стать основой для национального самосознания граждан Украины. Роль центра видится так: Киев должен играть роль центра, способного выступать качественным трафик-менеджером в госуправлении .

Предметом региональной политики для регионов, и в частности для Крыма, должны стать – самоорганизация элит и инициатива. Чтобы стать значимым субъектом политики, нынешняя крымская элита должна восстановить регион как объект своего управления и в любой сфере деятельности исходить из интересов региона, проводя экспертизу ситуации в нем, фиксируя проблемы и определяя направления и инструментарий работы.

Материал предоставлен «ФЛОТ2017» Центром содействия изучению геополитических проблем и евроатлантического сотрудничества Черноморского региона «НОМОС»