Flot3000

От редакции. Предлагаем вниманию читателей аналитическое исследование экс-Главкома ВМС Украины, одного из наиболее серьезных аналитиков Украины в военно-морской сфере вице-адмирала Владимира Безкоровайного (хотя, очевидно, для людей, даже поверхностно интересующихся флотской тематикой, представлять этого человека особой нужды нет). Учитывая серьезность темы и глубину исследования, мы разбили его на несколько частей. Этот же материал в ближайшее время будет опубликован журналом "УНIВЕРСУМ". 

Мы дождались, когда В.Путин подсказывает нам, что вопрос территориальной принадлежности Крыма к России затрагивают «провокаторы», так не настало ли время разобраться в этом вопросе. Если такие «провокаторы» действительно существуют в Украине и за ее пределами, то украинский народ имеет право знать их фамилии, и необходим соответсвующий закон, который защищает Украину.

Источники проблем Украины

В конце горбачевского правления политические цели Б. Ельцина и Л. Кравчука совпадали. Л. Кравчук, выступая перед выпускниками академии ПВО (которая существовала в Киеве) в июне 1991 г., подчеркнул: «Украина имеет шанс войти в обновленный союз «независимой и суверенной»». Б. Ельцина привлекала неоимперская политика, поэтому он пытался сохранить союз, заменив в Кремле коммунистов на демократов. Но во всех республиках СССР демократические процессы развивались под влиянием национальной истории и традиций. В Украине, с сильными традициями национально-освободительной борьбы, волна самоопределения шла с Запад под влиянием Руха, но всторону полной независимости. Освобожденная от «коммунизма» идеологическая ниша в сознании россиян быстро наполнялась традиционным национал-шовинизмом. У белорусов традиции совпадали с идеей «обновленного союза», которую продвигал М. Горбачев, и панславизма, которая удовлетворяет их только потому, что они держались за газ и нефть.

Освобождаясь от горбачевского центра, Б. Ельцин столкнулся с проблемой: как в стермительном процессе захоронения «коммунизма» не уничтожить империю, как не потерять Украину, центробежные стремления в которой стремительно возрастали и становились необратимыми. С целью удержания соседов Кремль прибегает к стратегии запугивания и провокаций, и Киев получает предупреждение о «возможном пересмотре границ».

Автором «территориального наступления» на Украину и другие республики был Б. Ельцин, который очень любил Украину, но только на орбите России. Территориальные притязания и «защита русскоязычного населения» увязывались в «единый пакет претензий и угроз», в соответствии с которым Б. Ельцин объявил право России на защиту российских диаспор и граждан Росии, чем подталкивает развитие сепаратизма во всех республиках, а также превращения коренного населения в граждан России.

После провала путча ГКЧП Б. Ельцин запретил КПСС. Невхождение Украины в обновленный союз в Кремле связывали со стремлением сохранить коммунистический режим. По мнению российских демократов, в Украине сложилось чрезвычайное положение. Чтобы притормозить «бракорозводный процесс» и затолкать Украину в «обновленный союз», Россия разрабатывает «претензию» на владение флотом (ЧФ), «рабочий план» которой со временем дополняется проблемой его долгосрочного базирования в Украине.
Российские политики разворачивают кампанию шантажа Киева претензиями на Крым и Севастополь. «Редакторы» этой стратегии – российские парламентарии Е. Амбарцумов и В. Лукин. Суть стратегии: овладев ЧФ, обеспечить его долгосрочное пребывание в Крыму для возвращения и удержания «блудной Украины в обновленном союзе».

Договором, подписаным Б. Ельциным и Л. Кравчуком в Киеве 19 ноября 1990 года, была признана территориальная целостность Украины и России и границы со времен СССР, но для них это не преграда. Парламенты ратифицировали документ, и это также не препятствие. Те же самые российские политики и парламентарии продолжают рассматривать территориальный шантаж как козырную карту для удержания Украины в новом союзе. Менталитет большинства россиян не допускал даже мысли о возможном «разрыве России со своей исторической матерью – Киевом»; вопреки реалиям времени эта мысль давила на их мозг, воспринималась как исторический абсурд.

Августовский путч, декларация о суверенитете России и демонтаж советских структур открывали Ельцину путь к новому союзу. После победы над ГКЧП Б. Ельцин оказался на шаг от власти над обновленной империей. Он бросает всех «соседей» и, руководствуясь принципом «победитель получает все», назначает исключительно свое окружение на ключевые должности в центральную администрацию, но уже не союза, а «российской неоимперии».

Когда Б. Ельцин и его «новые бояре» пошли на перехват «центральной власти», киевские парламентарии мгновенно поняли, «что будет за поворотом». Возник конфликт интересов Кремля и Банковой, который уничтожал доверие и возможность создания какого-либо союза. Негативное отношение украинских демократов к стремлениям Б. Ельцина построить «новую империю» и вообще к московским событиям, а также попытки руководства КПУ самосохраниться, вывело их на один путь, который и привел 24 августа 1991 года к принятию Верховной Радой Декларации о независимости.

Л. Кравчук в своем выступлении обращает внимание парламента на «преувеличение заслуг одной особы (Б. Ельцина) и одного народа (россиян). Оно приобрело конкретные формы – в том, что все государственные структуры должны состоять только из россиян и что кадры также должны быть только российскими. Был сформирован комитет, который возглавил Силаев и другие представители России. ... Как председатель Верховной Рады Украины я сомневаюсь, сможет ли этот комитет, составленный из представителей одной республики, защищать интересы других республик» («Сільські вісті», 4 сентября 1991 г., стр. 1). Имперскость мышления Б. Ельцина подтверждена его действиями после ГКЧП. Заслуга Л. Кравчука в событиях 24 августа в том, что он не преграждал пути демократизации Украины.

В эти дни решалось, каким путем пойдет Украина. Сделанное еще в июле 1991 года заявление Л. Кравчука, что: «Украина согласилась войти в обновленный союз «независимой и суверенной», четко показывает, какой курс развития государства он видел. События тех дней указывают на то, что конечное решение Киева определилось именно позицией украинских демократов и амбициозными действиями Б. Ельцина и его окружения. Если бы в Москве смогли сохранить чувство меры и уважения к Украине и пригласили бы в состав правительственных структур «обновленного союза», то с очень высокой вероятностью там бы мы и оставались до сегдняшнего дня.

26 августа 1991 года был запущен «рабочий план», и свое первое официальное заявление с открытой угрозой относительно границ делает пресс-секретарь Б. Ельцина П. Вощанов. Он объясняет, что заявление касается главным образом Крыма, Донбасса и Северного Казахстана, которые имеют значительный слой россиян. «Если эти республики войдут в состав союза с Россией, то проблемы нет. Но если они выходят, мы должны побеспокоиться о населении, которое живет там, и не забывать, что эти земли были освоены россиянами. Россия вряд ли согласится отдать их так легко» («Рейтер», 27 августа 1991 г.). 27 вгуста Б. Ельцин подтверждает свою позицию относительно границ («Радио Киев», 19:00 по Гринвичу, 27 августа 1991 г.; «ТАСС», 27 и 29 августа 1991 г.). Все «новые демократы» Собчак, Попов, Руцкой поддерживая Б. Ельцина, сошлись в одном: в Украине сложилось «чрезвычайное положение», поэтому, используя территориальные претензии, следует не допускать никакого отделения – «не пущать».

ТАСС 27 августа 1991 года распространило заявление, из которого ясно, что в Кремле видение «чрезвычайной ситуации» в Украине расширялось. Кроме «намерения коммунистического большинства украинского парламента отделением от России с целью самосохранения», начала разворачиваться ситуация с ядерным оружием. Как видим, угроза создания неоимперских структур под другими названиями снова проростала из глубокого корня шовинистического менталитета российских элит. «Попытка украинского возрождения, как и 72 года назад, вызвала надменное отторжение у определенных заново «демократизированных» лидеров России – победителей красных путчистов. Еще раз иллюзия мессианизма, еще раз синдром «большого брата», имперские принуждения соседей».

29.8.1991 г. для предотвращения отхода Украины от союза в Киев прибывают делегации во главе с А. Собчаком и А. Руцким, которых встретила многотысячная демонстрация. Стратегических целей «парламентский десант» из Москвы не достиг, но весомые завоевания они получили. Было подписано «Общее межпарламентское комюнике», в котором предусматривались общие усилия для предотвращения «неконтролируемого распада Союза». Была признана необходимость во временных межгосударственных структурах на переходный период с участием «субъектов бывшего СССР». Всем республикам предложили подготовиться к подписанию экономического договора, реформирования советских вооруженных сил, создания системы коллективной безопасности и призвали их «не прибегать к односторонним решениям, которые касаются стратегических сил». Документом подтверждены статьи договора 1990 года о территориальной целостности обеих стран и права их граждан. Так в России держат слово: 27 августа в выступлении Б. Ельцина выдвинуты территориальные претензии, которые переросли в постоянную проблему в украинско-российских отношениях; 29 августа подписано «комюнике», которым Россия подтвкрждает территориальную целостность Украины. На вопрос: «Когда же они говорят правду?», ответ один – никогда!

«Что у кого в руках?»

Экономическим и оборонным блоком вопросов, включенных в комюнике, украинское правительство само себя лишило «самостоятельности» на весь переходный период и в дальнейшем должно было работать под контролем Москвы. Предотвращение «неконтролируемого распада союза» и согласование действий сторон превратились в механизм давления на Украину. В практических действиях Москва с Украиной ничего не согласовывала и действовала исключительно в своих национальных инетресах, в то же время Украина, выполняя взятые обязательства, «ни единого шага не делала самостоятельно». Правительство оказалось в «налыгаче» на протяжении трех самых важных для становления независимости месяцев, и за это время Украина потеряла инициативу по многим направлениям, в том числе относительно ядерного оружия, ЧФ и Крыма.

После Беловежской Пущи 7-8.12.1991 г. Б. Ельцин пытается через углубление интеграции в формате СНГ добиться союза, но уже без М. Горбачева. Подтверждение амбиций Кремля находим в «Концепции внешней политики России», где утверждается, что интересам России соответствует «соблюдение курса, который ведет к максимальной интеграции бывших оветских республик во всех сферах их жизедеятельности» («Независимая газета», 29 апреля 1993 г., стр.3).

В Украине с самого начала поняли, что не только союз, но и членство в СНГ угрожает суверенитету страны, поэтому не допускался выход за пределы «свободного объединения независимых стран». «Новое союзное государство на основе СНГ» снова не состоялось. СНГ для Украины стал переходным органом для облегчения нормального разводного процесса или, по словам Кравчука, как «комитет по ликвидации старых структур» («Вашингтон пост», 10 октября 1991 г., стр. А32).

Глубокий экономический кризис ослабил позицию Украины и заставил Л. Кравчука в мае 1993 г. подписать общую декларацию об экономической интеграции и общий рынок товаров и услуг. Но он предотвратил создание «экономического союза». Б. Ельцин считал, что «процесс пошел», и вскоре зарожденный в Киеве ограниченный статус СНГ как инструмент разводного процесса будет отклонен странами-членами СНГ в пользу союза («Известия», московское издание, 15 мая 1993 г., стр.1). Давление России возростало. Представитель Б. Ельцина по связям с прессой заявил: «Только слепые националисты не видят сейчас, что за экономическим союзом ... неминуемо и логически последует политический союз. Это вопрос времени» («Комсомольская правда», 10.9.1993 г., стр.1).

И такие шаги предпринимаются. В докладе главы парламентской комиссии по внешней политике России Е. Амбарцумова была, по сути, провозглашена «российская доктрина для СНГ»: «Как международно признанный правопреемник СССР Российская Федерация в своей внешней политике должна опираться на доктрину, которая провозглашает все геополитическое пространство бывшего (Советского) Союза сферой своих жизненных интересов и обеспечить понимание и признание мировым сообществом особых интересов России на этом пространстве. России также необходимо добиться от междунардного сообщества признания ее роли политического и военного гаранта стабильности на всем пространстве бывшего СССР» («Известия», московское вечернее издание, 7 августа 1992 г., стр.6). В феврале 1993 года Б. Ельцин просит ООН признать «особые полномочия РФ как гаранта мира и стабильности» на территории бывшего Советского Союза («Независимая газета», 3 марта 1993 г., стр.3). Украинский МИД это заявление квалифицирует как попытку Москвы взять на себя «полицейские» функции, которые угрожают суверенитету и территориальной целостности Украины. Эти заявления вместе с крымскими требованиями России, борьбой вокруг ЧФ, видение Кремля, что украинская независимость Е.Амбарцумова – явление временнок, убедили Киев, что Россия пытается через СНГ воплощать в жизнь скрытые намерения – оживить версию «Советского Союза».

Провокации относительно принадлежности Крыма и Севастополя Украине и притязания на владения ЧФ и его долгосрочное базирование в Украине стали главным препятствием для нормализации отношений между Москвой и Киевом. Дискредитация КПСС и распад СССР дали россиянам возможность трактовать передачу Крыма как «незаконную», поскольку это решение принималось в ЦК КПСС, а правительственные структуры России его лишь документально оформляли. Даже А. Козырев, который цивилизованно относился к политическим процессам в Украине, присоединился к «общей антиукраинской шумихе» и квалифицировал передачу Крыма как «политическое решение бывшего Политбюро» и который через 10 лет сказал всю правду относительно Украины, заявив «на самом деле нам нужна вся Украина, а не только....» (газета «День», № 196, 31 октября 2003 г.). Однако их позиция антиукраинистов, которая базируется на критике ЦК КПСС, шаткая, поскольку абсолютно все важные решения в те годы отрабатывались в ЦК КПСС, а потом рассматривались и «единогласно» принимались соответствующим Верховным Советом.

Другое осложнение также было сформировано на этнических основаниях. В Крыму по переписи 1989 г. россияне составляли 67% населения, а украинцы только 25,8%. Более того, 47,4% украинцев-жителей полуострова считали русский язык родным. Это не давало никаких особых прав региону, но вознкали возможнсти для спекуляций на этнических отличиях.

Крымский обком КПУ возглавляет сепаратизм

В 1990 и 1991 г., спекулируя этническими отличиями региона от Центральной и Западной Украины, обком КПУ Крыма боролся против демократизации полуострова. Чтобы не потерять власть на полуострове и войти в Новоогаревский процесс в качестве равноправного субъекта союза, крымским коммунистам необходимо было не допустить проникновения националистических движений из Украины. Поэтому обком КПУ, дискредитируя демократические стремления НРУ, запугивал жителей Крыма украинизацией в ее идеологическом понимании, навязанном еще во времена войны с УПА. В Крыму искусственно формировалось настроение к автономии и сепаратизма. Поэтому местный референдум относительно автономии в январе 1991 года собрал 93,3 % утвердительных ответов на вопрос: «Согласны ли вы с возобновлением Крымской АССР как субъекта СССР и участника союзного договора?». Нас не может удивить позиция прокоммунистической Верховной Рады УССР, которая утвердила результаты референдума законом «О возобновлении Крымской Автономной Советской Социалистической Республики». Следует обратить внимание на то, что возобновляется республика, которой раньше не существовало.

После путча в сентябре 1991 года крымский областной совет, большинство которого отражал обком КПУ, провозглашает суверенитет полуострова как составной части Украины. Это было переходное решение областного совета с прицелом на Новоогаревский процесс. Но после «захоронения Новоогаревского процесса в Беловежской Пуще» 7-8 декабря 1991 года благодаря решению крымского областного совета стартовала кампания законодательного превращения Крыма и Севастополя в яблоко раздора между Москвой и Киевом.

С августа 1991 по январь 1992 года – срок, когда Киев имел возможность взять под контроль ситуацию на ЧФ, в Крыму и Севастополе, но она была потеряна, поскольку некому было руководить. Правительство России в ситуации, которая складывалась в регионе и на флоте, разобралось и с января 1992 года начало решительное наступление. Нагнетая конфликт между Л. Кравчуком и Б. Ельциным, их окружение уверяло, что ситуацию можно взять под свой контроль. Но на то время такая возможность для Украины уже была потеряна, а для России еще не настала.

Продолжение следует...