Flot3000

Автор: президент Атлантического совета Украины, генерал-майор в отставке, бывший советник Президента Украины

Украина в новой геостратегической обстановке фактически остается единственным государством Центрально-восточного региона Европы, которая до сих пор не определилась окончательно с выбором своего политического курса развития. Такому положению способствует большое количество внутренних и внешних обстоятельств объективного и субъективного характера. Ситуацию неопределенности подтверждает и ход нынешних выборов Президента Украины.

В то же время в настоящее время в стране сложились определенные гражданско-военные отношения и начала формироваться система гражданского контроля над военной сферой, соответствующая европейским демократическим стандартам. Их дальнейшее развитие во многом зависит от нового украинского высшего руководства.

Атлантический совет Украины (АСУ), как независимая демократическая общественная организация, еще со второй половины 90-х годов прошлого века стал заниматься информационной деятельностью среди населения страны, разъясняя преимущества вступления Украины в западные организации - НАТО и Европейский Союз, и выбора для государства европейского курса развития. Толчком для этого стало подписание Украиной в 1997 году Хартии Украина – НАТО. Мы начали работать в информационном направлении сначала в военных учебных заведениях совместно с официальными представителями силовых министерств. Наша деятельность проходила среди курсантов и преподавателей – офицеров-военных педагогов. Были сложности, ведь большинство старших офицеров-преподавателей вышло из Советского Союза, то есть имели устойчивые «военно-политические» стереотипы относительно НАТО и Запада вообще. Вполне логичным было то, что именно в процессе этой деятельности начались дискуссии и относительно вопросов гражданско-военных отношений и гражданского контроля над военной сферой. Мы понимали, что именно здесь, в среде военной образованной молодежи, может начинаться наше настоящее европейское развитие.

Обсуждение в военных учебных заведениях вопросов, связанных с созданием нормированных гражданско-военных отношений, медленно выходило на общественный уровень. Это происходило и поэтому, что военные страны стали чувствовать ограничение своих прав и социальных гарантий.

Исходя из последовавших обстоятельств, мы вот уже в течение более десяти лет в своей информативной деятельности разъясняем, что внутренняя стабильность в государстве в современный условиях – это основная составляющая благосостояния страны и гарантия ее национальной безопасности. В демократических странах, к облику которых стремится и Украина, такое государственное качество, как внутренняя стабильность, связывают с созданием в стране нормированных гражданско-военных отношений и организации в государстве гражданско-демократического контроля над военной сферой.

Для государств – участников ОБСЕ основные принципиальные установки гражданского контроля за вооруженными силами изложены в „Кодексе поведения в сфере военно-политических аспектов безопасности”, принятом на саммите в Будапеште в 1994 году. Для Украины решение этого вопроса связано и с принятием в 2003 году соответствующего Закона Украины „О демократическом гражданском контроле над Военной организацией и правоохранительными органами государства”. В частности, в Законе относительно предмета нашего рассмотрения сказано, что гражданско-военные отношения это – „совокупность правовых взаимоотношений между обществом и составными частями Военной организации государства, которые охватывают политические, финансово-экономические, социальные и другие процессы в сфере национальной безопасности государства”.

Организация оптимальных отношений между военной и гражданской сферами является частью государственного строительства, которая призвана обеспечить стабильность в обществе и в наибольшей степени отвечает интересам всех его составных социальных и национальных групп. Стабильное государственно-политическое развитие стимулирует эволюционное усовершенствование сформированных гражданско-военных отношений, добавляет им прочность и надежность, делает военную силу безопасной для гражданского общества, а гражданское общество – колыбелью ценностей для военнослужащих. Стабильность в обществе – наибольшая ценность для государства. Практика свидетельствует, что в стабильных условиях постоянно растет престиж вооруженных сил и военной службы, укрепляется социальный статус военнослужащих, создаются все условия, которые не позволяют армии вмешиваться во внутриполитические процессы, в жизнь гражданского общества.

Не совсем такие процессы, к сожалению, происходят в украинском обществе, где нет политической стабильности, где государственность чувствует постоянное политическое реформирование. Такие действия власти неминуемо связаны с изменениями в социальном статусе военнослужащих, потерей их авторитета и престижа в обществе, что, в сущности, и происходит в Украине.

Гражданско-военные отношения в таких условиях получают, как правило, конфликтный характер. Следствием этого является возможность вмешательства вооруженных сил в жизнь гражданского общества, внутренняя социальная напряженность среди самих военнослужащих, потеря боеготовности и боеспособности воинских подразделений. Если, к тому же, армия комплектуется, как в Украине, на основе всеобщей воинской обязанности, то все проблемы, связанные с социальным расслоением общества, почти адекватно воспроизводятся в вооруженных силах, подрывая изнутри способность армии выполнять возложенные на нее задачи.

Для современной внутренне нестабильной Украины и ее власти важно понимать и такие обстоятельства. Армия имеет собственный дух, в значительной мере расходящийся с формами управления по типу „чем хуже, тем лучше”. Это дух не революционный, а консервативный; не международный, а национально-патриотический; не партийного карьеризма, а качественного отбора; не закулисной „директивы”, а стратегической целесообразности. Стоит согласиться, что такой дух формируется причастностью армии к ценностям истории и патриотическим заслугам прошлых поколений, ее особенным уважением к традициям как источнику силы. Другими словами, речь идет о взаимосвязи и взаимовлиянии военной организации, вооруженных сил, и гражданского общества, о проявлениях этой взаимосвязи как особых отношений в обществе. Очевидно, такие отношения и можно определить как гражданско-военные отношения.

Военная служба не должна быть абсолютно полной остановкой общественной социализации молодого человека, который стал воином. Поэтому каждое государство решает самую тяжелую проблему компенсации ограничения общественных качеств и устремлений личности за счет налогоплательщиков. Здесь залегает слой проблем, связанных с мотивацией военно-профессиональной деятельности, престижем военной службы.

Стоит также понимать, что возможные угрозы, которые исходят от силовых структур, связаны с несколькими обстоятельствами объективного свойства.

Во-первых, как всякий социальный организм, силовые структуры объективно заинтересованы в создании оптимальных условий для своего развития и функционировании. Однако это их естественное стремление реально нередко перерастает в притяжение к максимально благоприятному положению в окружающей среде и к избыточному самоутверждению в ней. Это может быть опасным для государства. Так, своеобразным проявлением этой тенденции в нашей реальности стала попытка руководства Министерства обороны активно включиться в избирательную компанию в Верховную Раду в 1998 году для создания сильной фракции в поддержку Президента Л.Кучмы для решения вопроса относительно принятия нужного бюджета.

А в наши дни в ходе президентской кампании в ноябре 2009 года с декларативными требованиями к Президенту через Интернет обратилась группа бывших высоких военных. Содержание этих требований было связано с необходимыми мерами в стране против эпидемии гриппа на фоне президентских выборов. Требования были непоследовательными и достаточно противоречивыми: от отставки министра здравоохранения до принятия новой Конституции Украины и переноса выборов Президента на конец 2010 года. Опасность такого выступления амбициозных бывших военных опасна для общества еще и потому, что обращение стало свидетельством очень низкого политического и юридического уровня знаний тех, кто подписал его от имени общества.

Во-вторых, в условиях социальной нестабильности, когда неизбежной чертой общественной жизни в стране является поляризация общества, а противостояние сторон за президентский пост приобретает остро конфронтационные формы, полностью возможна ситуация, когда каждая из противоборствующих сторон может, оправдывая себя, обратится к политизируемой военной силе.

Нужно понимать и следующее: вооруженные силы, представляя собой инструмент военного насилия государства, вместе с тем могут выступать носителями ценностей гражданского общества и способны быть профессиональным военным сообществом со свойственными ему специфическими интересами. Эти интересы имеют военно-профессиональный корпоративный характер. В основе этой корпоративности лежит, как утверждал С.Хантингтон, чувство профессионального органического единства военнослужащих, понимание ими своей групповой обособленности и особой социальной ответственности. В своей работе, посвященной политической теории взаимоотношений армии и общества он отмечал, что „офицерский корпус – это намного больше, чем креатура государства. Императивы обеспечения безопасности определяют создание комплекса профессиональных институтов, которые формируют офицеров как автономную социальную общность. Корпоративная структура офицерского корпуса включает не только официальные служебные структуры, но также ассоциации, школы, журналы, обычаи и традиции”.

В гражданско-военных отношениях в Украине, как развивающегося государства, интересен и следующий момент. Речь идет о том, что анализ взаимодействия гражданского общества и военной сферы допускает рассмотрение и обратное влияние военных на состояние гражданского общества. Смысл этого влияния можно определить следующим образом.

1. Гражданскую ментальность многих народов современных государств нельзя представлять без учета военного фактора их исторического развития. В силу объективных геополитических и геостратегических интересов, которые необходимо было отстаивать и защищать, такие народы и государства исторически развивались под воздействием больших и малых войн. Генетическая память таких народов, их национально-государственную идеологию и духовность формировали военные условия исторического развития. По подсчетам историков, только с 1368 по 1893 гг царская армия принимала участие в походах и боях на протяжении 353 лет. А это, в свою очередь, объективно и настоятельно требовало концентрировать в вооруженных силах лучших представителей общества.

2. Стоит учитывать длительность функционирования модели военной безопасности, основанной на приоритетности, и даже рациональной приемлемости военно-силовых средств и факторов их обеспечения. Вплоть до 80-х годов прошлого века состояние военной безопасности каждого государства определялось возможностями наращивания военной мощи, развития военного потенциала. При этом контроль за территорией и ресурсами определял мощь и благосостояние. В современных условиях происходит переход от системы безопасности, которая базировалась на территориальном контроле, к системе безопасности, которую определяют в первую очередь экономические факторы. Военно-силовая модель обеспечения безопасности территориального и ресурсного контроля была рациональной и потому, что она длительное время отвечала интересам государства-метрополии, государства-агрессора. Войны этого периода были массовыми, то есть велись не столько армиями, столько народами, а успех и победа обеспечивалась напряжением всего государства. А потому национальное сознание длительное время формировалось под воздействием военно-силовых способов обеспечения безопасности. И в настоящее время, и это чувствует на себе и Украина, территориальные претензии одних государств к другим продолжают оставаться содержанием их национальных интересов, а это уже не только военная, но и гражданская позиция.

3. Очень розкладницький влияние на состояние гражданского общества современных государств Евро-Азийского региона сделало фактор военно-политического противостояния в недавнем прошлом двух общественно-противоположных систем и их блочных организаций – НАТО и Организации Варшавского Договора. Смотреть друг на друга из позиции „обида врага” и через прорез прицела – достаточно стойкое состояние гражданского общества.

Анализируя проблему организации в Украине регулируемых гражданско-военных отношений, то есть отношений, которые базируются на соответствующих законодательных актах (от уровня ОБСЕ и до уровня государства Украина), эксперты АСУ видят выход прежде всего в разъяснительной деятельности среди населения страны. Понимая при этом тот факт, что именно неосведомленность граждан Украины в этих процессах или несогласие с ними является самой главной причиной наших проблем в евроатлантической и европейской интеграции.

Вместе с тем представляется, что самодостаточная роль военных в формировании государственной политики в области военного дела нецелесообразна с точки зрения выражения интересов граждан, общества и самого государства и даже может нанести вред. Поэтому реализация апробированных мировым опытом принципов – верховенство гражданских структур власти над военными; недопущение военных во властные политические структуры; сведение роли армии исключительно к защите общества, а не управление им; определение государственной политики, в том числе и военной, гражданской властью, – является обязательным условием реализации военной мощи демократического государства. Именно такие условия отношений гражданских и военных в демократических государствах имеют характер регулируемых гражданско-военных отношений.

Но есть и другой момент. Очевидно, что для Вооруженных Сил Украины, как и для других военных ведомств страны, власть должна обеспечить достойные социальные условия существования и эффективной деятельности. На голых декларациях не просуществуешь. К глубокому сожалению, Вооруженные силы Украины не могут сегодня похвастаться особым вниманием государства к их проблемам.

При всем этом я все же надеюсь, что в обозримом будущем в Украине начнут создаваться регулируемые гражданско-военные отношения. Что, в свою очередь, даст возможность быть уверенным, что армия и другие силовые структуры находятся в государстве под надежным демократическим гражданским контролем.