Flot3000

Руководствуясь геополитическими оценками, Черноморско- Каспийский регион не будет ошибкой назвать краеугольным камнем стабильности и безопасности в Евразии. Сегодня это очень важный и чувствительный регион между Европой и Азией, Европой и Россией. Видимо, как сегодня, так и в ближайшем будущем обстановка в регионе будет оказывать решающее влияние на всю Евразию. Поэтому в Украине, расположенной в центре региона, фокусируются геополитические, военные, экономические и финансовые интересы ведущих глобальных и региональных центров силы. При этом с момента распада Варшавского договора, а затем и Советского Союза одной из основных геополитических особенностей региона является увеличение «вакуума безопасности», то есть стабильности в нем.

Определенными возмутителями спокойствия в достижении основными игроками своих целей в регионе выступают Украина и Грузия, которые, с одной стороны стремятся к самостоятельности в своих действиях на международной арене, с другой стороны, стали все яснее понимать, что в условиях сегодняшних межгосударственных противоречий с Россией решить свои внешнеполитические задачи можно только в составе военно-политического союза, которым является Организация северо-атлантического договора, НАТО.

Против таких намерений, в частности Украины, настойчиво праведными и неправедными путями выступает Россия. Одной из причин ее действий является, помимо прочего, и то, что в случае вступления Украины в НАТО у России остается совсем мало аргументов для того, чтобы доказывать необходимость дислокации на территории Украины в Крыму и Севастополе основных сил и структур Черноморского Флота.

Оговоримся сразу в отношении нескольких обстоятельств. Во-первых, НАТО не выдвигает требований, определяющих, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины может быть причиной неполучения Украиной ПДЧ и невступления в НАТО – задача здесь в том, чтобы Украина признала такую дислокацию приемлемой для себя. Но этого как раз и нет!

Следующее обстоятельство свидетельствует о том, что последние действия и высказывания Кремля и официальных влиятельных российских политиков широкого профиля говорят о том, что претензии к оставлению ЧФ на территории Украины будут продолжаться и усиливаться и в случае невхождения Украины в НАТО.

В связи с этим хочется обратить внимание на еще одно немаловажное обстоятельство. Оно должно учитываться не только определенной частью оппозиционной украинской элиты, если последняя действительно патриотична и отстаивает целостность своей страны, но и странами-членами НАТО. Следует понимать, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины значительно повышает риск отторжения Крыма от Украины и переход его в состав Российской Федерации, а с ним и Севастополя. И поэтому последствия такого акта должны учитываться и в руководстве НАТО, и правительствами стран-членов Альянса.

Нюансы переговорного процесса

Как же Черноморский Флот Российской Федерации, расположенный на территории Украины в соответствии с двухсторонними соглашениями, подписанными Россией и Украиной в 1997году, стал камнем преткновения во взаимных отношениях? Как руководство братских и даже родственных по составу населения и истории двух стран пришли к сегодняшнему финишу отношений? Ведь ухудшаться им дальше просто некуда, дальше будут уже даже не «отношения», а «холодная война».
Советский Союз владел четырьмя флотами, которые в Вооруженных Силах по своим возможностям и силе градировались и располагались в следующем порядке: Северный, Тихоокеанский, Балтийский и Черноморский Флоты. В кругу военных специалистов существовали и выраженные в юмористическом виде названия этих четырех флотов. (Обратите внимание на совпадение первых букв в официальном и юмористическом названиях Флотов):

Северный Флот – современный флот;
Тихоокеанский Флот – тоже флот;
Балтийский Флот – бывший флот;
Черноморский Флот - "чи флот, чи не флот".

Эти юмористические обозначения флотов даны здесь только с одной целью, -показать, что ЧФ оценивали по боевым возможностям как наиболее слабый и географически не перспективный. Действительно, в 1991 – 1992 гг., когда делилось имущество Советского Союза между бывшими его республиками, возможности и потенциал ЧФ оценивались в 14% от всех возможностей ВМС бывшего Союза. И эта цифра была близка к величине тех процентов (16%), которые по расчетам специалистов, должны были бы отойти к Украине при разделе имущества СССР. Таким образом, складывались реальные экономические и юридические основы для приватизации Украиной ЧФ СССР в целом. Однако этого акта, как известно, не произошло и на сегодняшний день мы имеем то, что имеем, то есть проблему ухода ЧФ РФ с нашей территории сразу после 2017 года. Судя по всему, это будет сделать нелегко.

Следует понимать и то, что с самого начала процесса переговоров РФ с Украиной в отношении пребывания ЧФ на территории Крыма, Россия имела в планах полуостров не покидать. В дополнение к этому в Украине подогревались и расширялись мнения и о том, что целиком ЧФ не нужен Украине, что это очень много средств для обороны с моря и дорого, учитывая и то, что уже тогда, в 1992 году, 50% всего вооружения и военной техники ЧФ расценивалось как такое, какое бесповоротно устарело и должно быть списанным.

Кроме того, надо признать, что, особенно в начальные годы независимости, для многих украинских лидеров, ответственных, так сказать, за идеологию, на первый план выдвигающих голый патриотизм, и оставляющих профессионализм где-то во второй пятерки показателей, было характерным очень негативное отношение к действующему тогда командованию ЧФ, в частности, к командующему ЧФ адмиралу Касатонову. В решающие для раздела флота месяцы 1991-1992 годов он сам и его заместители часто бывали в Киеве и в Минобороне Украины. Уже тогда сложилось мнение, что если бы адмиралу Касатонову предложили должность заместителя министра обороны Украины-командующего ВМС ВС Украины, можно было бы по-другому решать вопросы относительно принадлежности ЧФ. Но этого не произошло, ведь и из России внимательно следили за этим процессом, и Касатонов, получив высокую должность заместителя Главкома ВМС ВС РФ, уехал в Москву.

Начались долгие противоречивые переговоры по разделу ЧФ между Украиной и Россией. Об этом уже много сказано и напечатано в СМИ в плане официальных и частных характеристик. Наверно, основным недостатком этого направления переговоров с Россией была крайне непоследовательная, не принципиальная позиция украинских государственных "переговорщиков". Этому способствовала и частая смена руководителей и ответственных членов украинских делегаций на очередных раундах переговоров. В результате отсутствовала единая стратегическая линия поведения, единый замысел. А в ходе собственно раундов переговоров, когда они проходили не в Киеве, в динамике процесса самих договоренностей для нахождения консенсусу по тем или иным вопросам, не редко отсутствовала оперативная связь с Киевом.

На большинстве раундов переговоров преобладала "политическая целесообразность", что, безусловно, было неверно. И поэтому сегодня мы являемся свидетелями большой массы технических и юридических недоработок, которые остались нерешенными и возникли только после более профессионального изучения проблемы, но уже через 10 лет после подписания соглашений.
Характерным отличием в отношениях властей сторон в переговорах – России и Украины, к членам своих переговорных команд было то, что все командующие ЧФ РФ после очередного этапа переговоров и службы в Севастополе двигались на повышение по рангу и по должности, а все соответствующие руководители - командующие ВМС Украины в это же время, как правило, снимались с должностей и отправлялись в запас. Так было с первым Министром обороны Украины Константином Морозовым, так, да еще более неприлично - с адмиралом Михаилом Ежелем (командующий ВМС Украины на протяжении 4-х лет и, по сути выросший в Украине с капитана 1-го ранга), который поплатился за то, что принял решение в пользу Украины, а не на выгоду соответствующего клана. Именно этот показатель недоверия к своим военным, чехарда в сменах командующих и начальников штабов на фоне собственной неграмотности и беспринципности, был характерен и остается таким для украинской власти в решениеи военных вопросов на протяжении последних 10-12 лет, именно тогда, когда готовилось, было подписано и действовало базовое соглашение по ЧФ между Украиной и Россией.

О флоте и членстве в НАТО

Что же мы имеем сегодня, в 2008 году, в плане пребувания ЧФ РФ на территории Украины? Остаются несогласованными технические вопросы относительно базирования и использования объектов навигации, проблема увеличения оплаты за аренду, исходя из мировых стандартов (сейчас и на протяжении всех лет аренды оплата составляет около 100млн. долларов США в год) и т. д.. Эти вопросы неоднократно поднимались в различных украинских СМИ.

Принципиальными являются следующие положения. Трудно отстаивать национальные интересы, когда в стране тяжелейший правительственный кризис, и между командами президента и премьер-министра идет борьба за властные полномочия.
Хотя, следует признать, что положительным моментом в Украине явилось то, что три правительственные ветви власти: президент, премьер-министр и глава парламента наконец-то сумели договориться и подписали документ с просьбой о предоставления Украине Плана действий по обретению членства в НАТО (ПДЧ), что в принципе может свидетельствовать и о единой позиции в отношении ЧФ РФ.
Однако, в то же время, так называемая оппозиция в лице Партии Регионов и ее лидеров, в том числе находящихся на государственной службе, высказываются против получения ПДЧ и интеграции Украины в НАТО, поэтому можно ожидать, что у них имеется и отличающаяся от правительственной позиция по ЧФ. А это свидетельствует об их оппозиции уже не к проправительственным партиям большинства, а к позиции государства на международной арене!

В связи с этим, конечно, даже тому политику из страны НАТО, который выступает за поддержку Украины в получении ПДЧ и интеграции в НАТО, разобраться в такой обстановке и действиях украинских властей практически очень сложно. И все это создает ситуацию, отодвигающую Украину как от ПДЧ, так и НАТО.

Одновременно с этим усиливается давление на Украину со стороны России и даже откровенные высказывания ее лидеров о несостоятельности нашей государственности, а также уже нескрываемое стремление оставить ЧФ на территории Украины в Крыму после 2017 года.

В связи с этим интересно проанализировать позицию Запада. Западные политики достаточно оптимистично высказываются по этому поводу в пользу Украины, делая упор на том, что ни тот угрожающий тон, который звучал во время Бухарестского саммита со стороны России, ни последующие заявления не имеют для НАТО никакого политического значения. НАТО и страны, входящие в Альянс, осуждают любые заявления по ущемлению государственного суверенитета Украины и считают это дестабилизирующим и контрпродуктивным шагом со стороны России. И вообще о высказывании Лужкова в отношении "возвращения" Крыма они говорят откровенно, что это бессмыслица.

Украине же, даже с учетом поддержки Запада, все же следует быть внимательной и бдительной в отношениях с Россией, ведь мы еще не в НАТО, тем более, что заявление Лужкова было поддержано руководством проправительственной фракции в российской Думе, где далее официально рассмотрели этот вопрос. Но дальше - больше: 4-го июня Госдума РФ предложила президенту и правительству рассмотреть вопрос о выходе России из Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной в случае реализации плана официального Киева по вступлению в НАТО.

Некуда уходить?

Реально же очередная вспышка гнева по отношению к Украине со стороны России вызвана тем, что в Москве был передан российской стороне проект меморандума о подготовке к выводу ЧФ с украинской территории. Хотя, как известно, этому акту предшествовало и заявление посла РФ в Украине Черномырдина, который в очередной раз декларативно подтвердил, что в 2017 году Россия оставит Севастополь и другие военные городки, которые сегодня использует российский Черноморский флот. Однако, следует представлять, что процесс вывода Флота, какой бы малочисленный он не был, требует надлежащей подготовки. Создана и функционирует специальная подкомиссия по вопросам функционирования и временного пребывания ЧФ РФ в Украине. Ее деятельность обоснована, ведь необходимо заранее продумать многие детали именно для того, чтобы избежать проблем: в частности, гуманитарных, поскольку речь идет о живых людях, об их семьях; технических, поскольку речь идет о большом военном соединении; экологических, поскольку в Севастополе сконцентрировано большое количество оружия, и нельзя допустить еще одной Новобогдановки.

Украина поставила вопрос о подготовке к выводу ЧФ за десять лет до окончания срока действия соглашения еще и потому, что Россия не готовится покинуть Крым в 2017 году и отсутствие такой готовности всячески демонстрирует. Это подтверждают не только многочисленные высказывания как официальных высокопоставленных, так и не официальных лиц, но и концептуальная позиция государства, а именно тот факт, что в России разработана и действует "Морская доктрина РФ на период до 2020 года", в которой не предусмотрена передислокация ЧФ на свою территорию.

Зададимся в связи с этим провокационным вопросом: можно ли реально, не на словах, а на деле подготовить за пределами Крыма, на российской территории полноценную по минимуму базу для нахождения и функционирования ЧФ?
Ответим: можно, но только это строительство обойдется государству очень дорого. Начаты ли такие масштабные работы где-нибудь на побережье Черного моря на территории России? Нет, не начаты и судя по всему, в планах России такие задачи и не стоят. По нашему мнению, они не начаты не только потому, что это дорого, а и потому, что нет смысла это делать для Флота, который для России давно потерял свое оперативно–стратегическое значение и в перспективе ничего масштабного представлять не может, так как Черное море – закрытое внутреннее, и выход из него надежно контролируется Турцией, страной-членом НАТО.

«Несбывшаяся» флотилия

Черноморский флот – это сегодня политический козырь России в Черном море. В России, если трезво оценивать ситуацию, все это понимают. И если еще в прошлом году мы слышали заявления российских руководителей о том, что, видимо, в ближайшее время Черноморский флот будет понижен в статусе до флотилии, что, в свою очередь, должно было свидетельствовать о намерениях России снизить уровень милитаризации региона Черного моря, то в нынешнем 2008 году политика в отношении ЧФ изменилась на 180 градусов. А именно: главнокомандующий ВМС России адмирал Владимир Высоцкий выступил с заявлением по Черноморскому флоту, в котором "откровенно" пообещал, что Россия планирует увеличить число кораблей в составе ЧФ до 100 (!) (сейчас в составе Флота насчитывается 35 кораблей при численности личного состава до 25 тысяч человек). Конечно, политически такое заявление – это работа главкома на должности как политика, но не как профессионала-адмирала. Понятно, что это заявление направлено, в первую очередь, на поддержку идеи оставить ЧФ РФ на территории Украины со стороны пророссийски настроенных жителей Севастополя и русскоязычного населения Крыма. Но, думаю, что ни один офицер, ни один мичман или старшина ЧФ РФ не может поверить словам адмирала, если только трезво оценивает ситуацию относительно стоимости и реальных возможностей России в этом отношении. Вот только несколько примеров из жизни ЧФ РФ: с момента распада Советского Союза ЧФ получил всего одну новую боевую единицу – малый ракетный корабль на воздушной подушке "Самум"; по оценкам специалистов, в самом лучшем случае по финансовым и другим возможностям ЧФ может получить до 2017 года один, максимум два сторожевых корабля. И все!

Украина, в свою очередь, стремясь получить ПДЧ и в дальнейшем интегрироваться в НАТО, стала достаточно активно и предметно заниматься вопросами подготовки к уходу в 2017 году ЧФ РФ с ее территории. При этом, оценивая вопросы безопасности, в Украине прогнозируют, что степень общей безопасности в регионе, как таковой, не нарушится, если ЧФ со всеми своими основными коммуникациями будет перебазирован также на побережье Черного моря, но на три сотни километров к Востоку, на свою российскую территорию.

Специалисты в области военных оперативно-стратегических оценок в странах региона и в России это понимают. Это, конечно, понятно и специалистам и руководству НАТО, поэтому они и не видят среди условий для вступления Украины в Альянс обязательный уход ЧФ РФ с ее территории. Но именно это условие требует от РФ выполнить до 2017 года Украина, руководствуясь соответствующим межгосударственным соглашением, и внимательно оценивая возможные реальные последствия для своей национальной безопасности, усиливающуюся сепаратистскую политику России в Севастополе и Крыму. В Украине уже сложилась устойчивая понимание того, что нахождение ЧФ РФ и пролонгация этого после 2017 года может привести к потере Украиной не только Севастополя, но и Крыма. Вместе с тем, позиция и настойчивость Украины заслуживают уважение в мире. В России делают вид, что этого не понимают.

В итоге складывается картина, когда политическая обстановка в нашем регионе Европы в начале ХХ1 столетия складывается таким образом, что вакуум безопасности в районе Черного моря сохраняется. И главная причина этого – имперские великодержавные амбиции России. Думаю, что РФ здесь перестаралась, переиграла сама себя в агрессивности по отношению, в первую очередь, к Украине и Грузии, которые, по сути, вынуждены искать поддержку у третьей стороны. В данном случае это выражается в стремлении этих стран получить сигнал со стороны евроатлантического сообщества в форме предоставления Плана действий по обретению членства в НАТО. И далее упорно трудиться в этом направлении для того, чтобы в дальнейшем стать полноправным членом соответствующих объединяющих европейских и евроатлантических стуктур безопасности. Проще говоря, для Украины позиция РФ относительно ЧФ является мощным стимулом во что бы то ни стало добиться присоединения к ПДЧ, а в перспективе – стать полноправным членом НАТО, а сама проблема Черноморского флота все более влияет на формирование украинской внешней политики вообще.

P.S. Высказанные выше оценки относительно ограниченных возможностей ЧФ РФ и отсутствия изменений в общей обстановке безопасности в случае перебазирования Флота на российскую территорию, хотя и очевидны, но требуют, безусловно, серьезных исследований и доказательств. Надо, чтобы такой подход стал весомым аргументом в доказательстве необходимости ухода ЧФ из Крыма. Поэтому, думаю, что пора уже в Украине привлекать для работы в этой военно-политической области военных специалистов из Генштаба, Командования ВМС и других структур, которые рука об руку с дипломатами из МИДа профессионально готовили бы соответствующие документы и результативно отстаивали бы интересы Украины.

Вадим Гречанинов
генерал-майор в отставке,
президент Атлантического совета Украины,
член украинской военной делегации по разделу ЧФ
для «ФЛОТ2017»