Flot3000

Украина впервые в новейшей истории воевала в августе этого года в Южной Осетии против России, заявил в Москве начальник противовоздушной обороны Сухопутных войск России генерал-майор Михаил Круш (на фото - справа, слева - начальник управления гарантийного и сервисного обслуживания предприятия "Метровагонмаш", занимающегося в т.ч. ремонтом и обслуживанием техники ПВО, Владимир Шушеров).

«Самым неприятным для нас является тот факт, что в ходе вооруженного конфликта впервые в новейшей истории Украина сознательно воевала против Российской Федерации», - сказал, в частности, российский генерал. Он утверждает, что есть неопровержимые доказательства - в составе расчетов комплексов ПВО «Бук-М1» и «Оса», поставленных Украиной Грузии и участвовавших в боевых действиях, находились граждане Украины.

Обвинение серьезное: до этого председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин сообщал, что на стороне Грузии в ходе военных действий в Южной Осетии в августе 2008 года воевали украинцы. Но при этом следовало уточнение, что речь идет о «диких гусях», т.е. наемниках, каковыми якобы являлись члены украинской националистической организации Украинской национальной ассамблеи — Украинской народной самообороны (УНА-УНСО), а также диверсионные группы, состоявшие из граждан США, Чехии и Турции. (При этом заметим, что сами члены УНА-УНСО, участвуя в различных конфликтах, себя наемниками никогда не считали, и это оправдано международным определением наемничества – они всегда боролись «за идею», а не за деньги). Нынешнее обвинение российского генерала – это предъявление к Украине претензий по поводу ведения ее военными боевых действий против россиян, т.е. осуществление крайне враждебной по отношению к России политики.

Заявление генерала Круша подозрительно совпало с фактическим окончанием работы ВСК – военной следственной комиссией Верховной Рады. Напомним, на заседании Верховной Рады 19 декабря был заслушан отчет временной следственной комиссии по вопросам выяснения обстоятельств и проверки фактов поставок в Грузию украинской военной техники с нарушением норм украинского законодательства и норм международного права («ФЛОТ2017» представил своим читателям полный текст этого отчета за 9 дней до его оглашения в стенах парламента). Глава комиссии Валерий Коновалюк на главном табло сессионного зала парламента продемонстрировал фрагменты из кинофильма и слайды с фотографиями конкретных видов оружия, которые поставлялись Грузии, как утверждает депутат, по заниженным минимум три раза ценам (в сравнении с мировыми). Он призвал парламент создать соответствующую специальную комиссию, чтобы начать расследование для импичмента президента Украины Виктора Ющенко. Также Коновалюк рассказал о других нарушениях, выявленных во время работы комиссии. Во время работы ВСК он неоднократно утверждал, что располагает фактами относительно участия украинцев в конфликте на Кавказе.

Однако Верховная Рада по результатам отчета не только не смогла найти следы украинских военнослужащих в Южной Осетии, но даже не сочла возможным ввести мораторий на поставки военной техники в Грузию, а также продлить работу комиссии до июня 2009 года. Проще говоря, «копание» ВСК, при всем сопровождавшем ее работу ажиотаже, закончилось громким пшиком. И вот в бой вступила «тяжелая артиллерия» в лице российского генералитета.

При всем уважении к генерал-майору Крушу мы не можем проигнорировать некоторые, мягко говоря, странности в истории с его обвинительным выступлением.

Прежде всего, возникает вопрос: а почему, собственно, мы слышим обвинения в адрес Украины в ведении ее военными боевых действий против России (то есть по сути – обвинения в проведении крайне враждебной политики) не от МИДа или действующего правительства Российской Федерации, а от российского армейского генерала? Какое отношение генерал-майор Круш Михаил Кондратьевич имеет к внешней политике России?

Вот мы открываем совсем свежую (от 12 июля 2008 года) «Концепцию внешней политики Российской Федерации» и внимательно читаем раздел V «Формирование и реализация внешней политики Российской Федерации». И видим, что к формированию и осуществлению внешней политики РФ имеют отношение: Президент Российской Федерации, Совет Федерации Федерального Собрания, Государственная Дума Федерального Собрания, Правительство Российской Федерации, Совет Безопасности Российской Федерации и, наконец, Министерство иностранных дел Российской Федерации. Все. Ни про военных вообще, ни про начальника ПВО Сухопутных войск в частности там нет ни слова.

Если же речь идет о каких-либо преступлениях, якобы совершенных украинскими военнослужащими против граждан РФ или самой Российской Федерации, то обвинения мы должны услышать со стороны либо Генеральной прокуратуры РФ, либо, в крайнем случае, от военной прокуратуры в ее составе. К следственным органам Российской Федерации начальник ПВО СВ никакого служебного отношения не имеет, и делать заявления от их имени, насколько известно, никто его не уполномочивал.

И, наконец, возможен последний вариант: генерала Круша просто подставили. То есть где-то за рюмкой чая или в курилке штаба Сухопутных войск Михаил Кондратьевич в разговоре задушевном, начитавшись российской прессы из разряда не самых солидных изданий, возьми и ляпни: вот хохлы сволочи, уже вроде как и в Грузии с нашими воевали! А его слова и разнесли вездесущие журналисты. Но и тут нескладуха: генерал изложил свою мысль в виде официального заявления для прессы, находясь в трезвом уме и полной памяти (ну, если судить по тому, что его пока не отправили в запас или отставку по состоянию здоровья).

…Российские спецпропагандисты своим непосильным самоотверженным трудом во время грузино-российского конфликта доблестно доказали: эффективно работать они могут только во внутреннем российском информационном пространстве. Для информационных побед за пределами РФ пока профессионализма не хватает. История с заявлением генерала Круша – лишнее тому доказательство. Потому как прокололись эти горе-специалисты в данном случае на чепухе.

А именно. Для человека непосвященного тот факт, что заявляет об участии украинских пэвэошников в конфликте самый главный российский армейский пэвэошник, - вроде как логичный. Кому еще знать о ПВО все, как не начальнику войск ПВО? Но отметим – это для людей непосвященных, к каковым, судя по всему, можно отнести и господ, писавших генералу Крушу его пламенную речь, и вообще заставивших его выступать. Потому как человек при погонах, или просто интересующийся военным делом, непременно спросит: а откуда у начальника ПВО СВ такая информация? И этот простенький вопрос валит к чертям весь карточный домик «доказательной базы» российской стороны.

Дело в том, что если кто среди российских военных и мог узнать, что среди воюющих «с той стороны» были украинцы, то уж начальник ПВО СВ – в последнюю очередь. Солдаты и офицеры ПВО своего противника «в лицо» не видят всю войну, а если и видят, то уж никак не его расчеты противовоздушной обороны. Во время боевых действий позиции ПВО находятся в тактической глубине, ибо, если вытащить их на передний край, под прямой огонь противника, - грош цена такой ПВО. При этом позиции ПВО противника также находятся в его тактической глубине. И расстояние между «коллегами» всегда весьма значительное.

В послужном списке Михаила Кондратьевича Круша значится, что он в 1974 г. окончил Полтавское высшее зенитное артиллерийское командное училище, учился в Полтаве (к слову, как и его предшественник на должности начальника войсковой ПВО генерал-полковник Николай Фролов). То есть - в Украине. Ну не по «почерку» же работы ПВО противника, в самом деле, генерал определил, что это – украинцы?! В советских училищах учили всех одинаково, и в той же Полтаве учились и украинцы, и россияне, и грузины…

Простейшая логика подсказывает, что «идентифицировать» украинцев в расчетах ПВО грузинской стороны можно было в трех вариантах. Первый – обнаружить их среди взятых в плен военнослужащих. Все пленные в первую очередь попадают в руки контрразведки, и потом уже, выяснив личности и обстоятельства, контрразведчики решают судьбу каждого. В этом случае заявлять о воевавших украинцах должна была военная контрразведка, либо же руководство ФСБ, либо же, что более всего логично (и как мы уже упоминали выше) – прокуратура после передачи ей дела контрразведкой. Записи в послужном списке генерала Круша свидетельствуют, что, придя на должность начальника ПВО СВ с должности начальника войск ПВО Московского военного округа, на которую был назначен в 2001 г., он до этого служил исключительно в противовоздушной обороне, начиная с должности командира взвода, а затем - командира батареи. К контрразведке никакого отношения никогда не имел (если не принимать во внимание возможное агентурное сотрудничество). Впрочем, если бы такие украинские военнопленные существовали бы в природе, российская сторона их бы давно уже представила, - думаю, это сомнений ни у кого не вызывает.

Также генерал Круш никогда не имел и не имеет отношения и к Главному разведуправлению Генерального штаба ВС РФ, в работе которого мог заключаться второй вариант «обнаружения» воюющих против россиян украинцев. То есть обнаружить их могли бы разведгруппы стратегической разведки ГРУ, действующие в грузинском тылу. Либо же такую информацию могла раздобыть агентурная разведка ГРУ в Грузии или Украине. Но ГРУ молчит.

Как молчит и войсковая разведка 58-й общевойсковой армии (третий вариант). В которой, увы, наш герой также никогда не служил, в тыл противника за «языками» не ходил, и которой не командовал.

В итоге получается картина: заявлять об участии украинских пэвэошников в конфликте мог кто угодно – от бравого сержанта-разведчика и хитрого майора-особиста, и до руководства ФСБ, ГРУ (либо Минобороны) или Генпрокуратуры (либо МИДа), но только никак не начальник ПВО Сухопутных войск. Его появление на арене надуманно, глупо, и ничего, кроме недоумения и смеха, не вызывает.

И, наконец, последнее, но не последнее по значению: господа, а где доказательства? По большому счету, может, и не важно, кто их предоставил бы – начальник ПВО, или службы РАВ, или административно-хозяйственной части, начмед или начфин. Бог с ними, с должностями! Но где хоть одно доказательство того, что украинские военные принимали участие в вооруженном конфликте на стороне противников россиян? На стороне самих россиян – пожалуйста, вот они, это военнослужащие Черноморского флота РФ, имеющие гражданство Украины. Их фамилии значатся в списках экипажей кораблей ЧФ, принимавших участие в боевых действиях против Грузии («ФЛОТ2017» достаточно глубоко исследовал эту тему). А где хоть что-то, самая завалящая бумажонка-документик, самое мелкое свидетельство, хотя бы косвенно указывающее на то, что воевали украинские военные и с другой стороны, против России, и которому можно было бы поверить? Кроме голословных обвинений нам ничего не предоставляют.

Генерал-майор Круш, огульно обвинив Украину как державу, которая якобы «впервые в новейшей истории сознательно воевала против Российской Федерации», о доказательствах не позаботился. Заявив, что «Минобороны РФ располагает неопровержимыми доказательствами участия в боевых действиях в Южной Осетии украинских граждан в составе расчетов средств ПВО», господин Круш самих «неопровержимых доказательств» почему-то не предоставил. Счел это лишним. Очевидно, по мнению российского генералитета (или тех в Москве, кто «просит» генералов делать подобные заявления), доказательства – это удел трусов. Тех, кто боится международного резонанса по поводу клеветы. Россия – отчизна храбрых, там этого не боятся. Между тем, лично я не могу представить себе, чтобы украинский генерал, будь то начальник рода войск, или командующий вида Вооруженных сил, или пусть сам начальник Генерального штаба, мог бы делать подобные внешнеполитические заявления, обвиняя абсолютно бездоказательно целую державу черт знает в чем. Армия Украины, слава Богу, до этого не дошла и, надеюсь, никогда не дойдет.

И после этого всего мы постоянно слышим со стороны Москвы какие-то упреки Киева в «недружественной политике» по отношению к России. Уважаемые, а то, что мы наблюдаем, - это как, проявление большой дружбы?