Flot3000

начало здесь

Парадоксально, но факт – за все прошедшие 18 лет декларируемой независимости Вооруженные Силы Украины ни разу не получили сполна тот мизерный бюджет, который им предназначался. Величины этого бюджета находились в пределах одного процента от ВВП, хотя Законом Украины "Об обороне Украины" 1993 года определяется, что бюджет должен обеспечивать "надлежащее выполнение задач обороны, но не менее трех процентов от запланированного объема валового внутреннего продукта". По своей денежной величине украинский военный бюджет составлял ежегодно сумму до одного миллиарда долларов США (в 2009 году – до 0,8 млрд. долл.). Для сравнения, Россия имеет бюджет в размере 2,8 % от ВВП – это порядка 50 млрд. долл., Польша при 142 000 человек в армии – более 10 млрд. долл.

Те годы были характерны и тем, особенно при министре Кузьмуке, что отрабатывалось большое количество "бумажных" программ и планов по реформированию, трансформации войск, и т.д., которые через год-два переделывались потому, что не выполнялись. Все это считалось нормальным явлением. И самое интересное было то, что боеспособность армии якобы росла с каждым годом, о чем бодро докладывали министры. Но за те годы, например, не вызрела ни у Верховного Главнокомандующего, ни у министров обороны мысль о том, что стране, которая так легко отказалась от ядерного оружия, следует для обеспечения безопасности и предупреждения нападения иметь оружие сдерживания агрессора в обычном (не ядерном) варианте. И только в 2008 году более-менее предметно заговорили об этом оружии, но только. пока что, на уровне проектной документации.

Оказалось, что с приходом на Банковую в начале 2005 года новой, но, как оказалось, крайне не профессиональной в государственном и собственно в военном отношении новой власти, в армии положение не улучшилось, а постепенно стало ухудшаться, о чем открыто и неоднократно заявляет, как мы уже указывали, последний министр Ехануров. При восьмом министре обороны Анатолии Гриценко негативные оценки состояния войск были более сдержанные. Положительно было то, что все воинские структуры организационно стали достаточно быстро перестраиваться на натовские стандарты, что широко афишировалось. Смело, но безответственно указывались даже сроки того, что уже в 2008-2009 годах мы можем вступить в НАТО и, что, в первую очередь, к этому будут готовы Вооруженные Силы, которые, действительно, постепенно овладевали западными стандартами, что исключительно положительно сказывалось на боевой подготовке. Но этот процесс все более остро отражал огромную разницу в вопросах социального и материального обеспечения наших и военнослужащих западных стран, разницу в военно-техническом обеспечении войск.

Лозунги о скорейшем вступлении в НАТО активно декларировались и властью, хотя практически в этом направлении в государственном плане ничего почти не делалось. Зато в огромных масштабах была организована антинатовская пропаганда: солидные люди за большие деньги врали как могли. Россия в свою очередь, почувствовав для себя неладное, организовала и проводит против Украины реальную "сетевую" войну. Украинская власть все эти моменты прозевала и в результате сорвала интеграционный процесс Украины в Североатлантический альянс.

Положение в армии достигло точки падения, что грозит не восстановлению ее боеспособности. Президент, как бы спохватился, и стал ездить по войскам и вместе с военными жаловаться на трудности и на премьер-министра. Кроме того, как и во все предыдущие годы, в государстве никто, во власти и в обществе находящихся, за исключением представителей общественных организаций, остро не ставит вопрос о том, что передовые стандарты западных армий сработают и имеют смысл только в условиях современной техники. А ведь за прошедшие 18 лет такой техники и вооружения украинская армия не получала.

Явной ошибкой тогда, в 2005 году, был переход армии на один год службы по призыву, который срывает подготовку мобилизационного резерва для страны, и что оценили только сейчас, когда вопрос стал даже об увеличении состава украинской армии, которая в нынешнем укороченном составе, планируемом под стандарты НАТО, становится при вне блоковом состоянии государства не способной решать вопросы обороны государства. Ведь, почему армии переходят на профессиональную службу по контракту, да потому, что солдат-срочник не может за год - полтора освоить современную технику и быть в дальнейшем после увольнения достойным мобилизационным ресурсом государства.

Конечно, понять тогда политический смысл этой, провационной прозападной меры – переход на один год службы - в самом начале деятельности Гриценко в качестве министра обороны, было не сложно, но при этом стал еще более виден непрофессионализм и авантюризм тогдашнего министра и не понимание верховной властью последствий перехода на один год службы в условиях невозможности даже приблизительно определить сроки перехода армии на профессиональную основу. А ведь один год службы вводится только при "завтрашней" перспективе иметь профессиональную армию и отменить призыв. Но это знают специалисты, а не безответственные мальчики – дилетанты, для которых главное афиша собственного имени, а не дело, которому служишь.

В общем, с очень низкими результатами в плане обеспечения военной безопасности государства Украина подошла к своему 18-летнему возрасту. Страна обладает полунищей армией с бюджетом 0,8 процента от ВВП. Вооруженные Силы, в свою очередь, имея состав 200 тысяч, к 2010 году стремятся их увеличить до 212 тысяч: 162 тыс. военнослужащих плюс 50 тыс. гражданских лиц. Армия имеет крайне устаревшие оружие и технику и частично боеготовые отдельные бригады и батальоны. Армия обладает чуть больше 50 % сержантами и рядовыми на уровне профессионалов. Но уже создано новое учебное заведения для подготовки сержантов – профессионалов разного уровня: от батальонного до уровня армии. Вооруженные Силы подчинены гражданскому министру обороны, который в отличии от предыдущих своих коллег, стал работать над созданием высокоточного оружия сдерживания агрессора в обычном снаряжении. Только, по сути, в теоретическом плане в стране обсуждаются вопросы применения в комплексе структур западных стандартов – сектора безопасности государства, большинство должностных чиновников даже не представляют, что это такое.

Офицерский корпус Вооруженных Сил, который должен быть, как люди – государственные, ориентированными на прозападный путь развития Украины, во многих случаях высказывают сомнения в правильности этого курса. Недавно в профессиональном кругу обсуждался вопрос – каким образом в военных учебных заведениях изучается, например, вероятный противник, ведь существуют кафедры разведки по изучению "противника" в каждом вузе. Ответить на этот вопрос никто вразумительно не может, так как в Украине, кроме декларированного прозападного курса, связанного с интеграцией в НАТО, но не подкрепленного реальностью, существует еще, по крайней мере три политические линии:

- сближения с Европой, но без НАТО;

- никакого НАТО, только сближение с Россией, а там как придется;

- не блоковое, непонятное нейтральное положение, которое мы безуспешно осваиваем уже 18 лет.

Мы подошли к финалу наших рассуждений о состоянии национальной безопасности Украины с точки зрения анализа ответственности верховной власти за провалы в обеспечении военной безопасности, которые связаны с внешними угрозами для государства. Могут ли Вооруженные Силы и, соответственно Украина, рассчитывать на то, что обстановка вокруг рассмотренных здесь проблем в ближайшее время приблизится к их решению? Думаю, что нет.

Нет субъективных, да и объективных оснований на это надеяться.

Недавняя склока вокруг имени Юрия Еханурова, подтверждает это. Президент видит в этом только политическую сторону – и это плохо, тем более, что его оценки прозвучали сразу из-за рубежа, без ознакомления с документами, по которым даже незрячему видны нарушения. Видимо, отношения противостояния между "ветвями" власти будут продолжаться по прежнему и это ничего хорошего для армии не сулит. Что касается Еханурова, то его вина видна в отсутствии эффективного контроля за деятельностью данной фирмы, обеспечивающей войска продовольствием и питанием. Нарушения были и при прежнем министре, именно тогда это все началось. Тогда был уволен соответствующий заместитель министра, до этого подобранный по схеме "добрых друзив" и дело было закрыто. Сейчас, после необходимых разбирательств, следует, во-первых, понять эту схему обеспечения войск, которая приемлема для Европы, но что касается наших условий и наших людей, то надо разобраться... И, во-вторых, Ехануров должен был остаться в должности министра. Очень хотелось бы, чтобы премьер- министр это поняла. Но в любом варианте ситуация в армии остается исключительно сложной.

Волнения в армии не хочу предсказывать, но не исключаю.

Что можно посоветовать с высоты опыта многих лет службы в армии?

Думаю, что первым лицам государства надо найти путь к сердцу офицера- и сержанта- профессионалов, к сердцу тех, на ком и сегодня, и главное – завтра будет держаться армия. Для этого осуществить выезды с командой профессиональной поддержки на встречу с военными в основные места расположения штабов Видов войск: в Винницу – для встречи с командованием и представителями ВВС, в Харьков – для встречи с представителями ПВО, в Севастополь – для встречи с командованием ВМС и моряками; в города, где крупные гарнизоны войск: Днепропетровск, Львов, Одессу – для встречи с военными. Главное, чтобы в этих встречах принимали участие высокие военные - профессионалы во главе с Начальником Генштаба и его заместителями. На встречах обговорить конкретно, со знанием дела, вопросы будущей профессиональной армии, вопросы бюджетных возможностей и, вероятные перспективы, связанные с военным бюджетом на 2010 год. Назвать конкретные цифры и постараться их выполнить.