Flot3000

Автор: Игорь Симоненко, отдел социокультурных и этнонациональных исследований Национального института стратегических исследований

Прим. "ФЛОТ2017". 1 сентября 1939 года, т.е. ровно 70 лет назад, вспыхнула Вторая мировая война, начавшая  свой отчет для народов СССР с 22 июня 1941-го. Нынешнее вполне понятное возмущение Польши попытками господина Путина и "историков" Службы внешней разведки РФ приписать этой стране инициативу в развязывании Второй мировой войны вызвало очередную волну интереса к тем историческим событиям. Но не будем забывать, что "исторические инициативы" России не обошли и Украину - "исторический" вопрос, как известно, стал одним из пунктов обвинения Президента РФ Дмитрия Медведева в адрес Президента Украины Виктора Ющенко в известном послании, в котором указано: "Российско-украинские отношения подвергаются испытаниям и в результате взятой Вашей администрацией линии на пересмотр общей истории...". Компетенция господ Путина и Медведева в вопросах истории, как и большинства людей, которых они поставили "на стражу" официальной российской версии - тема отдельная. Мы представляем читателям "ФЛОТ2017" аналитический материал, подготовленный аналитиком Национального института стратегических исследований, на тему - нет, не истории (для этого в Украине хватает специализированных компетентных изданий), а о том, как в Украине воспринимается тот сложнейший и трагичнейший период в нашей истории.

В исторической памяти каждого народа существуют знаковые события, общественное отношение к которым определяет общее состояние гражданского сознания и национальной идентичности. Для украинцев, как и для граждан других стран постсоветского пространства, таким событием является Вторая мировая война.

По сегодняшний день, массовые представления о войне у значительной части граждан Украины находятся в плену советского мифа Великой Отечественной войны (Великой Победы), идеологическое содержание которого очень далеко от исторической правды и украиноцентрического прочтения национальной истории. Декомпозиция указанного мифа, формирование в национальной памяти концепта Второй мировой войны с адекватным отображением в ней судьбы Украинского народа должны быть объектом государственной политики и рассматриваться в контексте формирования национальной идентичности.

Сконструированная в сталинский период доктрина "Великой Победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками" в упроченном виде заботливо сохранялась и подкармливалась советской пропагандистской машиной государственной политики к моменту распада СССР. Искусственное ограничение информации, утаивание или перекручивание невыгодных или контроверсионных исторических фактов разрешили советскому режиму создать упрощенный, логически завершенный и положительный для восприятия миф и целеустремленно интегрировать его в историческую память населения. Мысленная объективность концепта Великой Отечественной войны и доступность для восприятия массовым сознанием стали причинами исключительного его укоренения и живучести в сознании масс.

Сталинская доктрина Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) направленная на легитимизацию бесконтрольной государственной власти и советского тоталитарного режима в целом, ретроспективно оправдывает "перегибы" советской истории, создает безальтернативную версию прошлого, задает единственно возможные и значащие рамки интерпретации истории войны. Именно такое ценностно-смысловое трактование войны зафиксировано в памяти значительной части граждан Украины. Такая версия истории оставляет вне границ коллективной памяти судьбу миллионов украинцев, для которых война началась еще в 1939 году, судьбы тех, кто под разными знаменами принимал участие в военных действиях с первых дней Второй мировой войны.

Перспективы формирования национальной идентичности нуждаются в коренном переосмыслении новейшего периода украинской истории. В частности речь идет о решительной деконструкции на уровне национальной памяти мифа ВОВ, замещение его нациоцентрическим взглядом на события Второй мировой войны. Частичная декомпозиция мифа ВОВ началась в последние годы существования СССР. Со дня провозглашения независимости Украины, осуществляются первые попытки легитимизации статуса воинов УПА, актуализации истории освободительных соревнований на территории Западной Украины. Период президентства Л. Кучмы был отмечен фактическим возвращением к советской концепции истории войны. Особенно, это было заметно во время празднования годовщины Победы в 2000 г. и подготовки к 60-й годовщине в 2005 г. Характерной особенностью этого периода было единодушие властных структур и большей части политикума в трактовке событий войны в духе советского концепта ВОВ. Кардинальные сдвиги в репрезентации узловых событий Второй мировой войны начались с 2005 года. Это отображалось в демонстрации уважения к Украинской повстанческой армии и ее роли в истории Украины, активизации процессов украинско-польского примирения, изменения лексических практик и ценностно-смысловых акцентов в репрезентации событий Второй мировой войны.

Надо указать, что усилие относительно модернизации национальной памяти о ВОВ нивелируются рядом внутренних и внешних факторов. Тема войны взята на вооружение рядом политических сил в борьбе за электорат, когда старание переосмыслить события войны искусственно выдаются за неуважение к подвигу ветеранов ВОВ, а намерения восстановить историческую справедливость к воинам УПА трактуются, как попытка оправдать коллаборационизм.

Мощным влияющим фактором консервации мифа ВОВ является Российская Федерация, политическое руководство которой взяло курс на пролонгацию великодержавных исторических традиций, интеграцию мифа ВОВ в национальное историческое наследие, как одного из центральных событий русской истории. Возрождается практика советских времен, когда кульминацией символического ряда празднований, был парад на Красной площади в Москве. Начиная с празднования 50-летия со Дня Победы в 1995 г., постепенно усиливается значение и масштаб этого праздника. Прибытие на торжества руководителей стран-участниц Второй мировой войны служит подтверждением наследственности прав России на выдающееся историческое событие. А участие делегаций из республик, которые раньше были частями СССР, используется как свидетельство нерушимого единства и братства народов бывшего СССР.

Справка: Руководство России неизменно акцентирует внимание на незыблемости концепции Великой Отечественной войны. Так, 21 февраля 2009 г., во время выступления на торжественном собрании, посвященному Дню защитника Отчизны, президент Д. Медведев подчеркнул: "...наша святая обязанность беречь и защищать память о Великой Отечественной войне, противостоять любым попыткам ее извращения, отстаивать правду о решающем взносе нашей страны в разгром фашизма и победное окончание Второй мировой войны". А 24 февраля Глава МЧС России С. Шойгу на встрече с ветеранами войны заявил о "необходимости принятия закона, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне и тогда президенты некоторых стран, которые отрицают это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну". Эта идея была быстро поддержанна генеральным прокурором России, некоторыми парламентариями и церковными иерархами. А сейчас это, как известно, - официальная, законодательно утвержденная позиция Кремля.

Таким образом, политическим истеблишментом РФ активно используется упроченное мифотворчество, которое приспособлено к современным политическим условиям во внутренней политике и внешних отношениях, легитимизируя тем самым свое лидерство на постсоветском пространстве. Все попытки отказа просмотра концепции ВОВ вызывают откровенное раздражение и противодействие официального Кремля.

Продолжением политики Москвы есть политическая риторика левых и пророссийских сил в самой Украине. Лидеры партий и движений левого направления (КПУ, ПСПУ, Партия пенсионеров и ветеранов, Организация ветеранов Украины, Союз советских офицеров) активно "защищают память об истории Великой Отечественной войны от посягательств националистов", а победу подают в качестве убедительного образца успешных действий и достижений советского руководства. В том же русле действуют и радикальные пророссийские группировки (среди них: Славянский комитет Украины, Союз православных братств Украины), которые целиком существенным образом усматривают во внедрении общеевропейских положений о Второй мировой войне угрозу отрыва от общей с Москвой исторического наследия. Усилиями таких организаций формируется мнение , что любая "ревизия истории Великой Отечественной войны" на постсоветском пространстве имеет сугубо антироссийскую направленность.

Надо учитывать и то, что изменения в трактовании истории ВОВ вызывают отрицательную реакцию части населения страны, в частности представителей старшего поколения, которому тяжело абстрагироваться от родственных воспоминаний и идеологического багажа, заложенного в советских времена.

Справка: По результатам опроса, проведенного Центром им. Разумкова в апреле 2007 г. 72,5 % граждан Украины считают День Победы большим праздником (среди старших респондентов (от 60 лет) - 82,3 %, наиболее молодых (18-29 лет) - 59,2 %). Отметим при этом, что в 2003 г. этот процент составлял 71,7 %, т.е. - без существенных перемен. Иные результаты опросов Центра свидетельствуют об устойчивости мнения населения относительно названия войны:

С каким названим войны против фашизма Вы более согласны? (%)

Таким образом, сегодня на территории Украины фактически сосуществуют два контрдискурса исторической памяти о  Второй мировой войне, являющиеся малосовместимыми, а по некоторым признакам- антагонистическими, в ценностно-смысловом измерении. Учитывая то, что дихотомия памяти о войне имеет выразительную региональную привязку, она является источником дезинтеграции национального сообщества, создает поводы для общественного напряжения и противостояние.

Исходя из этого, актуализируется потребность в целостной и убедительной концепции да деконструкции советского мегамифа Великой Победы, "национализации" исторического образа Второй мировой войны, который бы был понятным и убедительным для критического большинства граждан Украины.

Для решения этой прикладной задачи необходимо выделить исторические мифологемы и стереотипы, на которых построенна советская концепция ВОВ. Осознание внутреннего восприятия мифа позволит определить благоприятные пути его деконструкции. Такими характерными особенностями, по нашему мнению, являются следующие.

1. Деиндивидуализация событий войны. Трагические судьбы конкретных людей заменяют обобщенным описанием героической борьбы народных масс. Создается официальный канон и формируется жестко ограниченный круг героев войны, чьи реальные биографии были полностью подчищены и идеализированы. Визуально эта деиндивидуализация увенчается тиражированной фигурой абстрактного "неизвестного солдата".

2. Единодушие мыслей и массовая жертвенность. Создается иллюзия полной и безоговорочной поддержки действий руководства СССР всеми гражданами страны, готовность отдать жизнь ради "Советской Родины". Сомнения и расхождения мыслей отождествляются с изменой. Любое сотрудничество с врагом, даже когда это позволяло избегнуть жертв среди гражданского населения, категорически осуждается как измена Родине. Трагическая судьба острабайтеров во время и после войны остается табуированой темой. Лишь вскользь упоминается наличие в составе военных сил вермахта частей, сформированных из бывших советских военнослужащих и граждан СССР.

3. Незыблемое единство всех народов СССР в борьбе с врагом. При этом решающий взнос россиян в Победу завуалировано подчеркивается количественными образами плакатных героев, литературными и кинематографическими художественными персонажами, и т.д.. Депортации отдельных народов (немцев, крымских татар, греков, болгар, калмыков, чеченцев, ингушей и др.) полностью замалчиваются.

4. Непричастность к решению войны и освободительная миссия. СССР позиционируется исключительно в роли невинной жертвы фашистской агрессии. Военное и экономическое сотрудничество с Германией в 1939-1941 гг., советско-финская война, оккупация стран Балтии и Бессарабии замалчивается или упоминается выборочно; реальное содержание этих событий перекручивается. Оккупация стран Центральной и Восточной Европы на последнем этапе войны подается как сугубо бескорыстный акт освобождения народов Европы от фашизма.

5. Гипертрофированная концентрация внимания лишь на событиях советско-немецкого фронта. При этом постоянно подчеркивается второстепенность других театров военных действий Второй мировой войны. Внешнеполитическая составляющая лишь присутствует в представлении истории дипломатических отношений указанного периода и признании отдельными заграничными исследователями вклада СССР в разгром фашистской Германии. Таким образом "Великая Отечественная война" максимально возможно дистанцируется от "Второй мировой войны", что полностью отвечает государственной политике изоляции граждан СССР .

6. Акцентирование преимущественно на военных событиях и преступлениях оккупантов. Критика действий руководства СССР и Красной Армии предельно минимализирована. Оправдывается достижение победных результатов за счет неограниченных человеческих потерь. Полностью замалчиваются преступления советских войск и партизан по отношению к собственному населению и во время оккупации Германии и других европейских стран.

7. Табуирование темы Холокоста, других преступлений против гражданского населения. Это касается действий обоих военных лагерей (бомбежка городов Англии в 1940-42 г.г. и аналогичные события у Германии в 1944-1945 гг., уничтожение стратегических объектов вместе с рабочими во время отступления, мыканье граждан Германии во время оккупации страны союзниками, насильнические перемещения гражданского населения во время изменения границ).

8. Замалчивание карательно-репрессивных действий советского режима во время войны. Использование узников системы ГУЛАГа на фронтах и каторжных роботах в тылу, формирование штрафных батальонов и заградотрядов, работа СМЕРШ и послевоенная судьба советских военных, которые попали в немецкий плен - упоминать об этом, было запрещено.

9. Абсолютизация, глорификация и сакрализация результатов Великой Отечественной войны. Утверждается, что лишь благодаря победе СССР в этой войне было обеспечено мирное существование в течение следующих десятилетий. Приобретенный военный опыт и техническое развитие позволили вывести Советский Союз в мировые лидеры и оградили страну от посягательств потенциальных агрессоров. Возрос ее политический авторитет, особенно среди стран третьего мира.

10. Денационализация образа войны. Т.е., вычленить из него национальную составляющую отдельного народа бывшего СССР крайне тяжело. Обычно, именно такие конструкции присущи многонациональным империям (начиная от Римской и заканчивая Британской). При этом титульная нация в любом случае остается цементирующим элементом мифемы, способным поглощать "в себя" все ее построение. В нашем случае такие функции выполняет русская нация, изъятие которой из истории "Великой Отечественной" просто невозможно.

(окончание следует)