Flot3000

Крым давно стал объектом политических спекуляций, которыми сопровождается реализация самых различных «проектов» - борьба за власть в Украине, великодержавные амбиции России, самопиар не особенно популярных украинских политических сил. И градация этих спекуляций впечатляет. Если раньше пойти на уступки Москве в вопросе Крыма (т.е. «подарить» для начала РФ город Севастополь и продлить аренду ЧФ РФ до бесконечности) вовсю предлагали лишь украинские политики с определенной репутацией и их «харизматические» российские коллеги, то теперь дело пошло куда дальше. Для начала мы услышали уже из уст премьер-министра Украины призывы «дружить», а «не дразнить» Россию. С тем, что если не предпринимать никаких мер по контролю над Черноморским флотом и не напоминать о 2017 г., то, якобы, все проблемы в двусторонних отношениях пропадут сами собой.

Слова Юлии Тимошенко вроде как подтверждают и заявления Кремля – в частности, высказывание российского премьера Владимира Путина о том, что Россия не претендует на Крым. А все разговоры об этом – чистой воды провокации. Верить ли Москве (а заодно – и Юлии Тимошенко)? Вот в чем вопрос.

Надо понимать, что нынешний отказ от территориальных претензий со стороны Кремля, конечно же, является тактическим шагом, вызванным международным резонансом после признания Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии. Может ли Кремль отказаться от подобных претензий в будущем? Для того, чтобы ответить, надо понять – в чем состоят интересы России в Крыму.

И тут даже поверхностный анализ свидетельствует о том, что Крым нужен России уже только затем, что только имея его, она может осуществлять свое влияние на процессы, происходящие в стратегически важном для нее Черноморском регионе. А уж тем более – претендовать на роль регионального лидера.

Можно возразить: дайте возможность ЧФ РФ базироваться в Крыму бесконечно, и вопрос будет решен – Украина не будет «дразнить» Россию, и последняя откажется от давления на Киев в вопросах внешней политики.

Это, конечно, не так. Потому что, как мы уже замечали, в таком случае Украина лишается права формировать самостоятельно свою внешнюю политику, ведь невозможно одновременно разделять мнение Европы, и быть плацдармом для военной силы России, который она использует по своему усмотрению. К тому же, как показало грузино-российское вооруженное противостояние, Украина помимо своей воли в такой ситуации становится заложницей внешней политики Кремля, и втягивается в нежелательные для нее конфликты.

Кстати, это касается не лишь Крыма, а и остальной территории Украины. Анализируя московский «крымский интерес», мы приходим к пониманию глобальной заинтересованности России в Украине. А именно – что территория Украины в современных условиях является для России «буферной зоной» с Западом, которую весьма желанно полностью контролировать. Это касается как военной безопасности России, так и экономических интересов – при всей реальности угрозы новой «холодной войны» Европа не может полностью порвать с Россией экономические связи, да и для России это было бы непоправимым ударом. А путь России в Европу лежит, понятно, через Украину.

Помимо всего, единственный сейчас для России выход для дальнейшей реализации своих амбиций – это формирование управляемых, то есть «карманных» союзов, в которых Украина со своим населением, географическим положением, ресурсами и весом на международной арене весьма желанна. Только оперируя ими, Кремль может пытаться противостоять на международной арене таким гигантам, как ЕС и НАТО. А потому Россия не оставит Украину в покое ни при каких условиях – будь последняя трижды нейтральна и «дружелюбна». Наоборот, «дружелюбие» Украины (то есть поведение, исключительно угодное России) в этом случае будет провоцировать Москву на ее склонение к роли беспрекословного сателлита.

В любом случае, возвращаясь к Крыму, и делая на его примере вывод для всей Украины: вечно заглядывать России в рот, пытаясь ни в коем случае не дать повода для «раздражения», и при этом соблюдать собственные национальные интересы (как и надлежит суверенной независимой державе) никак не получится. Потому можно предложить другой вариант, который видится куда более логичным – строить двусторонние отношения, как это осуществляется во всем цивилизованном мире, на соблюдении интересов всех сторон и консенсусе в поиске взаимоприемлемых решений. Получится ли это и у Киева, и у Москвы с ее амбициями? Как знать. Только по другому, увы, нельзя.

Дмитрий Тымчук
главный редактор «ФЛОТ2017»