Flot3000

Прошлогодние события на Южном Кавказе и сегодня волнуют политиков и экспертов далеко за пределами данного региона. Этот феномен несложно объяснить. Именно в прошлом году ситуация на Южном Кавказе стала одной из центральных тем международной повестки дня. Именно здесь Россия показала свою готовность к изменению статус-кво, сложившегося в Евразии после распада Советского Союза. "Горячий август" со всей очевидностью продемонстрировал изъяны в системе европейской безопасности, а также необходимость формирования новых нетривиальных подходов к ней, вызвав не стихающие дискуссии о значении "пятидневной войны" для постсоветского пространства, Европы и всей системы международных отношений.

2 декабря прошлого года попытку системного изучения причин и последствий конфликта между Россией и Грузией предпринял Европейский Союз. Под его эгидой была создана международная комиссия по сбору фактов, относящихся к "пятидневной войне". Такое внимание "единой Европы" к кавказскому региону не случайно. После того, как в январе 2007 года ЕС стал "черноморской организацией" (в его состав вошли Болгария и Румыния), Европа в отличие от США стала рассматривать себя как регионального игрока на Большом Кавказе, заинтересованного не в геополитических комбинациях и авантюрах, а в поиске механизмов обеспечения региональной кооперации и безопасности. Далеко не всегда этот поиск отличался конструктивными подходами по отношению к российским интересам (особенно, если речь шла о действиях отдельных стран-членов ЕС) в регионе. Однако на общеевропейском уровне готовность к восприятию позиции российской стороны, как правило, присутствовала.

Поэтому и в работе международной комиссии под эгидой Европейского Союза не было характерного для США дидактизма по отношению к РФ, и заранее сформулированных установок. Мандат комиссии определялся как "исследование причин и хода конфликта в Грузии, включая их соотнесение с нормами международного права, гуманитарного права и прав человека, а также обвинений, сделанных в этом контексте". Во вводной статье к первому тому итогового доклада комиссии ЕС прямо говорится, что ее задача "строго ограничена сбором фактов" и что она сама "не является трибуналом". В ее мандате не было такого пункта, как подготовка "практических рекомендаций", что скорее говорит в пользу комиссии, чем наоборот. Между тем, практика подготовки докладов для ПАСЕ и Совета Европы уже показала: очень часто так называемые "рекомендации" носят ярко политизированный характер и не учитывают сложившиеся реальности. Зато желающих выступить в роли прокуроров здесь предостаточно. Чего стоят, например, рекомендации авторов доклада ПАСЕ "Война между Грузией и Россией: год спустя", которые советуют руководству РФ фактически дезавуировать признание Абхазии и Южной Осетии.

Во главе комиссии встала авторитетный швейцарский дипломат Хайди Тальявини, имеющая богатый опыт работы на Кавказе (за ее плечами деятельность в структурах ОБСЕ и ООН в Чечне, Грузии и двух бывших ее автономиях). С этой тематикой Тальявини плотно работает с середины 1990-х гг. В ее команду вошли 19 экспертов по четырем сферам (военные эксперты, политологи, историки, юристы). В этом списке оказались такие признанные специалисты своего дела, как эксперт по этническому сепаратизму бельгийский профессор Бруно Коппитерс, немецкий политолог Уве Хальбах, польский историк Войцех Гурецкий, немецкий правовед Отто Лухтерхандт (эксперт по правовым аспектам этнополитических конфликтов), военный аналитик лондонского Международного института стратегических исследований Кристофер Лэнгтон, востоковед и организатор неформального диалога неправительственных структур Армении и Азербайджана британец Деннис Саммут.

Результатом работы столь представительной комиссии стал итоговый доклад, состоящий из трех томов. Первый том содержит оценку самой "пятидневной войны", а также список экспертов и календарь экспертных поездок и встреч членов команды Хайди Тальявини. Второй том намного обширнее и по количеству тем, и по объему фактического материала. Здесь рассматривается история взаимоотношений Грузии с Россией, НАТО, ЕС, дается обзор различных аспектов грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликта (особый акцент делается на различные планы мирного урегулирования и правовые сюжеты). Важная часть второго тома – это четыре оценки событий "пятидневной войны". Отметим, что авторы итогового доклада отдельно привели оценки событий со стороны Абхазии и Южной Осетии. И, наконец, третий том – это материалы, полученные от сторон конфликта и из других источников.

Каковы же основные выводы авторов многотомного труда? Доклад недвусмысленно определяет ответственность Грузии за эскалацию насилия в зоне грузино-осетинского конфликта в августе 2008 года. "В ночь с 7 на 8 августа 2008 года на Цхинвали была произведена грузинская атака, поддержанная артиллерией. Другие передвижения грузинских войск, нацеленные на Цхинвали и прилегающие территории, вскоре вовлекли в боевые действия Россию, абхазские и осетинские военные подразделения и вооруженные элементы". Именно такую последовательность событий "горячего августа" выстраивают европейские эксперты. "Не было продолжительных вооруженных атак России до того, как Грузия начала операцию в Южной Осетии", – говорится в подготовленном документе. Вместе с тем, авторы документа вовсе не склонны к тому, чтобы обвинять только Тбилиси. Критика в адрес России ведется по нескольким направлениям. Москва обвиняется в поддержке абхазских и югоосетинских сепаратистов до "пятидневной войны" (в качестве нарушения международного права европейские эксперты рассматривают раздачу российских паспортов в 1990-2000-е гг.). Второе обвинение в адрес России – непропорциональное использование силы за пределами Южной Осетии (заметим, что эксперты ЕС признают право защищать жизнь миротворцев в пределах зоны действия Дагомысских соглашений 1992 года). Но авторы доклада полагают, что российские действия вне пределов Южной Осетии "даже близко не соответствовали уровню грузинской угрозы для российских миротворцев в конфликтном регионе". Схожим образом оценивается операция Абхазии в верхней части Кодорского ущелья (она определяются как "незаконное использование силы"). Но и здесь важен нюанс: авторы доклада апеллируют к Московским соглашениям 1994 года (то есть правовой базе, созданной при определяющей роли России). Россия обвиняется также в том, что ее представители не смогли сдержать вытеснение грузинского населения с территорий Южной Осетии и Абхазии. Таким образом, и Москва, и Тбилиси получили свою долю жесткой критики со стороны международной комиссии под эгидой ЕС, которая, повторимся еще раз, не выносила судебных вердиктов и не давала определенных рекомендаций.

Ожидать чего-то большего от европейских экспертов и политиков было бы проявлением политической наивности. Представители ЕС не могут говорить в стилистике российского МИДа или администрации президента. В этой связи представляются чрезвычайно важными несколько выводов. Во-первых, доклад команды Хайди Тальявини сломал черно-белую картину событий "пятидневной войны". Примитивная концепция "борьбы маленькой демократической Грузии против имперской России" уже не воспринимается, как серьезная оценка событий. Во-вторых, все это чрезвычайно важно не столько для Грузии, сколько для других государств СНГ, особенно Молдовы, Украины и Азербайджана. Это станет дополнительным аргументом для прагматиков в Кишиневе, Киеве и Баку в их внутреннем противоборстве с "ястребами". Последние больше не смогут надеяться на поддержку со стороны Европы "территориальной целостности" любой ценой (а тем более – посредством блицкрига). Уверенности в том, что любое твое действие против России получит индульгенцию, ни у кого на пространстве бывшего СССР уже не будет.

Сергей Маркедонов, Новая политика