Flot3000

Не надо приписывать сегодняшней России то, чего в ней нет

Состояние Вооруженных сил России, их боеготовность и боеспособность, готовность выполнить задачи, которые ставит перед ними Кремль, волнует не только общественность нашей страны. Проблемами армии и флота РФ, что не секрет и не сенсация, постоянно интересуются на Западе – и не только тамошние государственные и политические деятели, СМИ, но и многие крупные научно-исследовательские центры. В том числе и независимые.

В ОДНУ ТЕЛЕГУ ВПРЯЧЬ НАУКУ И ПОЛИТИКУ?

Безусловно, к таким ведущим исследовательским центрам относится и французский Институт международных отношений (ИФРИ). Он был создан в 1979 году Терри де Монбриалем, имеет статус общественно значимой ассоциации.

Не подчинен какому-либо административному органу, определяет направления своей деятельности абсолютно самостоятельно и регулярно публикует результаты своих исследований на английском, французском и русском языках. Читать эти материалы всегда интересно. Они, как правило, опираются на богатый фактический материал, весьма конкретный и лаконичный, и, что мне особенно нравится, обладают способностью найти собственный поворот в, может быть, кому-то хорошо знакомой теме. И что тоже важно – ИФРИ дистанцируется от мнения автора той или иной статьи. Ответственность за мнение, высказанное там, институт полностью возлагает на того, кто подготовил к публикации материал.

Хорошо ли это? Считаю, что хорошо. Каждый специалист имеет право на собственное мнение, и недопустимо, если кто-то будет навязывать ему те мысли и воззрения, которые автор не разделяет и в силу своих внутренних убеждений, жизненного опыта и, наконец, знаний не собирается разделять. По крайней мере, мы в «НВО», как правило, придерживаемся такой позиции. Хотя и не лишаем себя возможности высказать автору какие-то пожелания. А также услышать их в свой адрес. Принимать это или нет – дело каждого. Но не обратить внимание на то, что могло бы сделать материал более глубоким и достоверным, тоже нельзя, это по меньшей мере непрофессионально.

Не знаю, читал ли кто в руководстве ИФРИ статью заслуженного профессора (так он представлен в публикации. – В.Л.) департамента политики и международных отношений Университета Кента (Кентербери, Великобритания) Роджера Н.МакДермотта «Военная мощь России: иллюзии и реальность» (Paris, IFRI, 2009. – 23 c.). Думаю, да, иначе как она могла появиться. При этом неясно, почему никто не напомнил автору, что Вооруженные силы РФ, которые он стал анализировать, состоят не только из общевойсковых частей и соединений, Военно-морского флота и Дальней авиации. А еще как минимум из Ракетных войск стратегического назначения, Космических и Воздушно-десантных войск. Нелепо исследовать военную мощь России хотя бы без упоминания того, что эта страна располагает на сегодняшний день 678 стратегическими носителями и 3081 ядерным боезарядом к ним. Занимает по этому показателю второе место в мире после США.

Но не исключено, что господин МакДермотт сознательно ушел от упоминаний о стратегическом ядерном щите РФ. Ведь если вспомнить об этой неразрывной и, пожалуй, основной части боевой мощи Российской армии, то все разговоры об иллюзии, ставшей «важной частью политического сигнала, который Россия посылает Западу», рассыпаются в прах. И потому складывается впечатление, что автор исследования, опубликованного в сборнике ИФРИ, вовсе не преследовал задачу постижения истины, а выполнял заданный (не исключено – самому себе) политико-идеологический заказ – показать, что мощь Российской армии – только фантазия. В реальности – это слабо управляемая, нищая «заложница обмана и дезинформации, используемой государством для укрепления своей внешней политики и громогласно заявляемой Кремлем стратегической позиции, выражающейся в сопротивлении расширению НАТО и отказе от униполярности мирового порядка».

В качестве одного из примеров такого «обмана» господин МакДермотт использует парад на Красной площади, посвященный 63-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, появление на нем тяжелой военной техники. Он, пишет автор, «был рассчитан как на внутреннего, так и на международного зрителя с тем, чтобы заявить о восстановлении военной мощи России и подкрепить требование относится к ней как к великой державе».

Не будем спорить. Военные парады в любой стране, что в России, что в США, что в Великобритании, всегда рассчитаны как на внутреннего, так и на международного зрителя. Когда, к примеру, 14 июля – в День взятия Бастилии – по Елисейским Полям в Париже грохочут танки «Леклерк», в воздухе над Эйфелевой башней и Триумфальной аркой проносятся «Миражи», оставляя за собой трехцветный инверсионный след, а сам парад возглавляет президент Франции, проезжая мимо своих соотечественников на армейском джипе, это вряд ли можно назвать «восстановлением традиций советского прошлого», как это заявляет об аналогичном параде, но на Красной площади, заслуженный профессор.

Не только потому, что Франция и советское прошлое – понятия несовместимые. Но и потому, что никакого отношения к «советскому прошлому» нынешние парады в центре Москвы (подчеркнем, только раз в году. – 9 Мая) не имеют. Ни по содержанию, ни по своей символике. Это, как и во Франции, как и в других странах мира, в той же Великобритании, – дань многолетней традиции, смотр войск и еще своеобразный подарок тем людям, кто разгромил фашизм, очистил Европу от коричневой нечисти – демонстративный поклон нашим старикам. Впрочем, не только им, но и всем воинам антигитлеровской коалиции, принимавшим участие в этой самой страшной в истории человечества войне. Выискивать в этом действии какой-то антизападный пропагандистский подтекст, на мой взгляд, некорректно. Если не сказать что-либо порезче.

ПОИСК УГРОЗ ТАМ, ГДЕ ИХ НЕТ

Нет никакого особого подтекста и в полетах наших стратегических бомбардировщиков к берегам Венесуэлы, и в походах российских кораблей в Средиземное море, в Атлантику, Индийский и Тихий океаны. Да, кроме всего прочего, это действительно «демонстрация флага», показ тех возможностей, которыми обладает Россия, посылая так далеко от своих границ боевые самолеты и корабли. Но они, эти самолеты и корабли, знают специалисты, никому не угрожают.

Во-первых, Ту-160 и Ту-95МС летают «за угол» без своего штатного оружия – крылатых ракет с ядерными боеголовками Х-55 и вообще без оружия. А, во-вторых, это очень хорошая тренировка для их экипажей. Провести 10–12 часов в небе, уметь дозаправляться в воздухе от летающего танкера, который еще нужно встретить где-то на далеких координатах в указанный час и минуту, – все это достаточно сложная учебно-боевая задача. И если российские пилоты способны ее выполнить, что называется, «на ять», то честь им и хвала. Можно только порадоваться их высокому ратному мастерству.

То же самое можно сказать и о достаточно редких походах наших кораблей в Мировой океан. Конечно, в отличие от стратегических бомбардировщиков, они несут на борту всю гамму положенного им по штату оружия и боеприпасов. Но опять же для проведения учебных стрельб, а не для того, чтобы кому-то угрожать. Да и как это можно делать в регионах, где господствует 2-й Атлантический, 3-й Тихоокеанский, 5-й Индийский и 6-й Средиземноморский американские флоты со всеми своими десятью многоцелевыми авианосными группами, сотнями ударных самолетов на их бортах, с силами специальных операций?! Смешно предполагать, что почти одиночное плавание тяжелого атомного ракетного крейсера «Петр Великий», авианесущего корабля «Адмирал Кузнецов» или больших противолодочных «Адмирала Чабаненко», «Адмирала Виноградова» или «Адмирала Пантелеева» с судами обеспечения могут представлять для US Navy какую-либо опасность. Наши моряки такую цель перед собой не ставили и не ставят. Разве что помочь торговым судам благополучно миновать кишащий сомалийскими пиратами Аденский залив. Но с такой работой справлялся и сторожевой корабль «Неустрашимый», а после него и БПК «Адмирал Виноградов».

Опять же походы наших кораблей в океан – это не иллюзия военной мощи, не «дымовая завеса, скрывающая реальное состояние переживающего не лучшие времена Российского флота», как об этом пишет господин МакДермотт. Никому из политически неангажированных серьезных специалистов, хорошо знакомых с реальным положением дел в отечественном ВМФ, да и представителям российской и зарубежной общественности, имеющим возможность читать то, о чем открыто сообщают СМИ, в том числе и «НВО», не придет в голову называть выход российских боевых кораблей в океан «демонстрацией военной мощи» или чем-либо подобным. О чем можно прочесть в статье «Военная мощь России: иллюзии и реальность» Может быть, на западного обывателя, воспитанного на русофобии отдельных американских, британских и прочих политиков, такие пропагандистские инвективы и могут подействовать, но отнюдь не на просвещенного русского читателя.

Кстати, наш читатель хорошо знаком с теми негативными фактами из жизни российских армии и флота, которые приводит в своем исследовании Роджер МакДермотт. Некоторые он даже взял из публикаций «Независимого военного обозрения». И не скрывает этого. За что ему отдельное спасибо.

Тем не менее не могу не заметить, что у нас, как, впрочем, во многих странах, действительно есть люди, в том числе и в погонах, которые любят выдавать желаемое за действительное. Есть ура-патриоты, которые в каждом полете стратегических бомбардировщиков или океанском походе кораблей видят «вызов американским и прочим империалистам». Но их слишком мало, чтобы отдельные западные исследователи под эгидой весьма авторитетных научных институтов направляли против них свой полемический талант и разоблачительную энергию. Вряд ли они этого стоят.

ПОКАЗУХА, ОНА И НА ЗАПАДЕ ПОКАЗУХА

Но вот с чем нельзя не согласиться с автором статьи «Военная мощь России: иллюзии и реальность», так это с его иронией по поводу показухи, которую устраивают отдельные отечественные военные руководители под видом «придания нового, перспективного облика Вооруженным силам России». В том числе и с пошивом новой военной формы для российских военных. Чем не устраивала высших министерских чинов старая форма – неясно. Зачем тратить 100 млн. руб. на «этот показной эффект», удивляется господин МакДермотт, «вместо того, чтобы заняться более серьезными системными проблемами, с которыми сталкиваются военные»? Неужели потому, что, как пишет автор ИФРИ, «тендер был выигран лучшим московским дизайнером Валентином Юдашкиным, зарубежная слава которого оказалась, по-видимому, важнее российскому руководству, чем знание потребностей военных»?

Трудно что-либо возразить здесь господину МакДермотту. Да и не хочется. Так же, как не хочется спорить по поводу целесообразности перевода Главного штаба ВМФ из Москвы в Санкт-Петербург. «По самым осторожным оценкам, – сообщает автор статьи, – переезд высшего командования обойдется российскому ВМФ более чем в 1 млрд. долл. США. Эта цифра, по всей видимости, увеличится в связи с продолжением экономического кризиса и постоянной девальвацией рубля. Более того, сегодняшние планы не учитывают необходимости строительства укрытий для командования, хотя в настоящий момент в Санкт-Петербурге существует явная нехватка подземных инфраструктур для обеспечения выживания командования и контроля в кризисной ситуации».

Прервем цитирование. Об этом наша газета уже писала. И не раз. Правда, мы видели в переводе Главного штаба ВМФ неразумную трату денег, которые можно было бы израсходовать на другие, более насущные цели. В том числе и на строительство новых кораблей, которых флоту так не хватает. Возможность потери контроля и управления за атомными подводными лодками, выполняющими боевые задачи в океане. А господин МакДермотт усмотрел в этом процессе еще и «откровенный символизм, столь привлекательный для нынешнего политического руководства, стремящегося использовать подобные образы (связь Санкт-Петербурга с императорским ВМФ. – В.Л.) для продвижения идеи российского возрождения как внутри страны, так и на Западе, и свидетельствующий о том, что сегодняшнее российское руководство считает имперское прошлое страны, наряду с советским периодом, основами для создания иллюзии военного могущества».

Вот как круто завернуто! Не собираюсь быть адвокатом российского руководства. Вряд ли перевод Главного штаба в Питер, кроме финансово-экономической выгоды для отдельных вип-персон, подразумевает что-либо еще. Но интересны рассуждения об имперских символах представителя страны, в столице которой эти самые имперские символы встречаются на каждом шагу. Пройдитесь по центру Лондона – от Трафальгарской площади, на которой возвышается колонна со статуей адмирала Нельсона, до Биг-Бена. Там на центральной улице – Уайтхолл – на каждом шагу встречаются памятники флотоводцам и военачальникам, которые вели захватнические войны в Азии и Африке, жестоко подавляли восстания в английских колониях, топили в море французские и испанские корабли. А вдоль Темзы расположены мемориалы английским летчикам, защищавшим Британскую империю в годы Первой и Второй мировых войн…

Ничего, кроме уважения к стране, которая умеет так достойно чтить память своих героев, выполнявших приказ ее монархов, в моих словах нет. Нам, по-моему, стоит поучиться так бережно относиться к своей истории, как это делают англичане. Но только не надо приписывать сегодняшней России то, чего в ней нет, – попыток, опираясь на царские и советские символы, создать иллюзию военного могущества. Это лживое пропагандистское клише, которое сводит на нет все те разумные и объективные наблюдения и выводы, которые, конечно же, есть в статье Роджера МакДермотта.

Думается, заслуженные профессора, как из Великобритании, так и из Франции, из других государств Запада, принесли бы гораздо больше пользы науке, своей и нашей стране, европейской общественности, если бы опирались на объективное и глубоко научное исследование фактов о российских вооруженных силах, взаимосвязей между ними, а не загоняли бы себя заранее в прокрустово ложе предвзятости. Ничего, кроме недоумения, такая позиция не вызывает.

Виктор Литовкин, Независимое военное обозрение