Flot3000

Замминистра иностранных дел Украины К. Елисеев 8 мая заявил: «Украинскую сторону беспокоит то, что румынская сторона относительно недавно приняла новые изменения в законодательство Румынии в сфере гражданства, и эти новые изменения и поправки в законодательство делают процедуру значительно облегченной и менее транспарентной».

Кроме того, по его словам, Украина обеспокоена еще и тем, что Бухарест отказывается подписывать с Киевом двустороннее соглашение о предотвращении случаев двойного гражданства. «Украина передала свою обеспокоенность стороне Европейского Союза», — добавил Елисеев.

7 мая украинская сторона выступила за рассмотрение ситуации с выдачей румынских паспортов украинским гражданам в рамках Еврокомиссии. Об этом заявил в Праге Ющенко: «Мы поддерживаем формирование соответствующего комитета в рамках Европейской комиссии для того, чтобы рассмотреть последствия решения румынской стороны, дать им оценку и проанализировать, насколько они отвечают духу добрососедства». Ситуация с выдачей румынских паспортов вносит «обеспокоенность, новые обстоятельства и вызывает недоумение», что в свою очередь может привести к «непредвиденным ситуациям» («Интерфакс-Украина»).

Даже удивительно: Виктор Андреевич с МИДом вдруг обнаружили угрозы Украине не от России! И даже решились (пусть и робко) поставить эту проблему перед Европой. Возможно, недавние события в Молдове (и не только они) все-таки заставили задуматься официальный Киев о том, что и от члена столь любимого «оранжевыми» НАТО Украине может исходить угроза?

Иной вопрос, что в ответ скажет Брюссель и какой будет европейская реакция. Берут большие сомнения, что Европа воспримет украинские озабоченности и хотя бы поставит на вид члену ЕС и НАТО Румынии, не говоря уж о каких-либо конкретных действиях в отношении политики Бухареста.

Мы видели, как повела себя Европа вокруг ситуации в Молдове, когда попытки политической дестабилизации в этой стране проводились под прорумынскими лозунгами и, по мнению властей в Кишиневе, вдохновлялись Бухарестом. Последнее фактически подтвердили румынские власти своими шагами на фоне беспорядков в Молдове — вызывающе заявили о намерении изменить законодательство Румынии в сторону максимального упрощения получения румынского гражданства. Ибо, как подчеркнул президент Румынии Траян Бэсеску 14 апреля в эфире румынского телевидения, «65—70% населения Молдавии «являются румынами».

А что Европа? А Европа приняла сторону «своей» Румынии. Как писала британская The Financial Times (15.05.09), иного и быть не могло, ибо ЕС встал перед «необходимостью выразить поддержку Румынии, являющейся полноправным партнером и союзником». Евросоюз предан принципу «коллективной солидарности» со своими странами-членами. Именно этим, отмечало британское издание, объясняется тот факт, что ЕС выступил с заявлением, «в котором призвал выдворившую румынского посла в Кишиневе и возобновившую визовый режим с Румынией Молдавию вернуться к нормальным отношениям с Бухарестом».

Неважно, кто прав, кто виноват. Важно, кто «свой».

Как известно, В. Воронин обвинил Румынию в причастности к организации акций протеста и беспорядков в Кишиневе 7 апреля. По предложению Воронина правительство Молдовы с 9 апреля ввело визовый режим с Румынией.23 апреля ЕС выступил с жетским требованием отмены визового режима, введенного Кишиневом. «Европейский союз будет требовать, чтобы Молдавия отменила визовый режим с Румынией», — заявила член Еврокомиссии, ответственная за внешние связи, Бенита Ферреро-Вальднер. «Мы возмущены решением Кишинева о введении визового режима с Румынией. Это решение вызывает сожаление и расценивается нами как неприемлемое. Румыния является членом Европейского Союза, и это решение идет вразрез с документами, которые подписаны между Евросоюзом и Республикой Молдова».

Но никакого возмущения румынскими флагами над зданием парламента Молдовы. Никакой озабоченности территориальной целостностью указанного государства и прочим попранием международных норм.

Вообще «прогрессивное человечество» Запада из событий в Молдове, а равно и румынской реакции на них, предпочло не делать обобщений и далеко идущих выводов. Например, что провокационные действия Румынии могут угрожать стабильности и территориальной целостности не только Молдовы, но и Украины.
А ведь какое вдохновение снизошло на «цивилизованный мир» после грузинской агрессии в Южной Осетии и действий России по защите своих граждан в августе 2008-го! Были произнесены тысячи проникновенных речей, исписаны горы бумаги на тему «российских паспортов» как инструмента «российского империализма». Только ленивый на Западе не предупредил Украину, что следующим «объектом российской экспансии» станет Крым, а, возможно, и другие украинские территории, которые Москва отторгнет после того, как завершит «массовую раздачу российских паспортов» их жителям.

Но ничего подобного в отношении Румынии. Тему молдавского прецедента почему-то никто не развивает. Хотя можно представить себе реакцию Запада, если бы над украинским парламентом вывесили флаг России, а Д. Медведев в этот момент потребовал бы от Госдумы максимального упрощения процедуры получения российского гражданства украинцами. Вот уж повылазили бы со всех щелей «борцы с российским империализмом»! Но бороться со строителями Великой Румынии — имперским по сути проектом — желающих нет. Очевидно, империализм члена НАТО не представляется опасным для западных «общечеловеков». Или даже наоборот — воспринимается как империализм «хороший».

Однако двойные стандарты не только у Запада, но и у представителей украинской власти. В первую очередь это относится к гаранту территориальной целостности Украины — президенту Ющенко.

Виктор Андреевич в ситуации вокруг Молдовы отмолчался. Будто ничего серьезного и не произошло. Ни для региона, ни для Украины. И до сих пор публично не высказал своего отношения к событиям, не дал политических оценок, не прокомментировал, какое, по его мнению, влияние они могут оказать на Украину.
Похоже, президент Молдовы Воронин был более обеспокоен украинскими проблемами из-за Румынии, чем Ющенко, отмечая в своем телеобращении 15 апреля: «все те, кто открыто вдохновляет несовершеннолетних граждан моей страны фантастическими сценариями о воссоздании Великой Румынии, в первую очередь, подрывают региональную стабильность. Не говоря уже о том, что провокационные действия под прикрытием патриотизма наносят несомненный ущерб и национальным интересам Украины, и ее территориальной целостности, подталкивая, таким образом, весь регион к угрозе опасной балканизации» (ИА «Новости-Молдова»).

После августовских событий на Кавказе Ющенко на пресс-конференциях, в интервью, статьях, размещавшихся в украинских и зарубежных СМИ, прочел добрый десяток лекций на тему суверенитета и территориальной целостности и Хельсинкского заключительного акта 1975 года. Виктор Андреевич неоднократно проводил параллели между российским гражданством населения Южной Осетии и российскими паспортами, которые якобы массово выдаются жителям Крыма.

Но нет ни одного заявления Ющенко, в котором бы он попытался экстраполировать массовую раздачу румынских паспортов молдаванам на украинскую почву, только уже не на Крым (что он с удовольствием делал, когда алармировал о «российском империализме»), а на Буковину.

Не было материалов украинского президента в какой-нибудь американской газете, например, в The Washington Post, скажем, «Молдавия и ставки для Украины» — аналогичных тому, что 25 августа 2008 г. вышел в указанном издании за его подписью («Грузия и ставки для Украины»). Президентская пресс-служба не распространяла комментариев Ющенко вроде «Допустить ревизию суверенитета Молдовы — допустить ревизию территориальной целостности Украины». 15 августа 2008 г. был растиражирован материал «Ющенко: Допустить ревизию суверенитета Грузии — допустить ревизию территориальной целостности Украины», в котором автор подчеркивал: «Загроза територіальному суверенітету будь-кому — це є загроза нашому територіальному суверенітету. Допущення будь-якої ревізії суверенітету і територіальної цілісності будь-якої країни Європи — це значить допустити ревізію територіальної цілісності України».

Такие разные стандарты поведения, которые явил Ющенко, — активность в одном случае (когда был повод посудачить о «российских угрозах») и пассивность в другом — только доказывают, что действия власти направлены вовсе не на защиту национального суверенитета и территориальной целостности, а на провокацию ухудшения отношений с Россией и сдачу национальных интересов в ситуациях, когда Украина имеет дело с членами НАТО.

В августе 2008-го ГУАМ штамповал резолюцию за резолюцией, в т. ч. по инициативе Киева. Но по поводу событий в Кишиневе не было заявлений от такой организации, как ГУАМ, в которой Украина и Молдова вроде как являются партнерами. Почему? Потому что Румыния состоит в НАТО и ЕС, «евроатлантическом сообществе», с которым ГУАМ предпочитает не связываться, даже если речь идет о национальной безопасности одного из его членов?

Не собирал Ющенко СНБО, на повестке дня которого был бы вопрос румынско-молдавских отношений, рассматривались бы уроки событий в Молдове, их влияние на Украину.

Не приходится сомневаться, что подходы Румынии в отношении Украины (по крайней мере — тех территорий, на которые имеют виды в Бухаресте) не отличаются от того, что имеет место в отношении Молдовы.

И то, что со стороны Румынии применительно к Украине пока не наблюдается такой бесцеремонности, как к Молдове, сути дела не меняет. Вопрос времени. И тактики. Бухарест, действуя планомерно и последовательно, не хочет опережать события. Поглощение Молдовы — первоочередная цель, но за этим неизбежно встанет вопрос о Буковине. И почва для этого готовится.

Президент Румынии Траян Бэсеску неоднократно ставил под сомнение территориальную целостность Украины. Например, 17 апреля 2008 г. в интервью румынской газете Ziua, комментируя румынско-молдавские отношения, Бэсеску заявил, что в Киеве «есть претензии по поводу возврата Приднестровья Украине», но при этом там «забывают о возврате Кишиневу Южной Бессарабии и Северной Буковины — территорий, которые бывшая Украинская ССР получила после Второй мировой войны». А в середине мая прошлого года Бэсеску комментировал непроверенные слухи о якобы имевших место высказываниях Путина в ходе саммита НАТО в Бухаресте. Румынский президент высказался в том смысле, что возможный распад Украины есть лишь «реальное положение вещей», которое, «если быть откровенным до конца», его не очень-то и волнует... Очевидно, если бы Бэсеску был откровенен, то указал бы, что распад Украины — есть желаемый для сторонника создания «Великой Румынии» ход событий.

Скажи нечто подобное Путин (или даже если бы просто появились слухи, что российский премьер о чем-то таком говорил) — резонанс на Украине был бы неимоверный (что и имело место в апреле 2008-го даже в связи с якобы рассуждениями Путина о судьбе украинской государственности в разговоре с Бушем). Но высказываний румынского президента (не на уровне слухов, а публичных и вполне недвусмысленных) практически никто не заметил. Никто не потребовал объявить Бэсеску персоной нон грата (хотя Путина за непроверенные слова замминистра юстиции Е. Корнийчук предложил объявить персоной нон грата в Украине), украинский МИД не направил ноту протеста, не потребовал объяснений.

Рассуждения о грядущем расчленении Украины в румынских медиа — вполне обычное явление. И не всегда это фантазии журналистов или националистически настроенных экспертов. Например, 11 марта 2009 г. румынское издание Jurnalul National цитировало слова экс-главы румынской разведки генерала Иоанна Талпеша, сказанные в телеэфире. Талпеш заявил, что в беседе с ним один «очень высокопоставленный чиновник в НАТО» признался: «вероятно, альянс «раскроет свой зонтик» над Украиной, столицей которой будет Львов». При этом Jurnalul National отметил, что Талпеш является человеком, который «умеет взвешивать свои слова» — он был не только директором службы внешней разведки, но и советником президента по национальной безопасности.

Последовала ли какая-нибудь реакция в Украине на эти слова Талпеша? Никакой. И уж, конечно, не обсуждался вопрос о НАТО в контексте сохранения территориальной целостности Украины. И не в том русле, как его навязывают «оранжевые» — «НАТО как гарант территориальной целостности Украины», а в противоположном: «курс в НАТО — угроза для территориальной целостности Украины». Своеобразное табу. Хотя в самом НАТО, если верить Талпешу (а почему мы ему не должны верить — его слова никто даже не дезавуировал!), такие дискуссии давно идут.

Определенный выброс информации, свидетельствующей о том, что Румыния представляет собой далеко не надуманную угрозу для нацбезопасности Украины, произошел в момент недавнего (в марте с. г.) «шпионского скандала». Но даже и тогда сведения для общественности носили строго ограниченный и дозированный характер.

Например, экс-глава МИД г-н Тарасюк в эфире «5-го канала» 6 марта заявил: Румыния является «специфическим партнером Украины», «между странами долгое время существовал конфликт вокруг континентального шельфа в Черном море», а, кроме того, оказывается, «политики Румынии неоднократно заявляли о территориальных претензиях к Украине»... Вспомнил!

Но может ли кто-нибудь припомнить баталии Тарасюка с Румынией по защите территориальной целостности Украины в его бытность главой внешнеполитического ведомства? Украинская общественность в большинстве своем и понятия об этом не имела. Зато ежедневно ее предупреждали о «российских угрозах».

Показательно, что украинские дипломаты комментировали «шпионский скандал» в анонимном порядке. Например, один из них пояснял газете «Сегодня» (06.03.09) причины выдворения румынских дипломатов из Украины: «Они прикладывали усилия по распространению в румыноязычной среде Украины унионистских и сепаратистских настроений. Осуществляли скрытое финансирование общественных организаций и культурологических обществ, которые пропагандируют антиукраинские идеи... В юго-западных регионах Украины официальным Бухарестом, с помощью консульских учреждений и румынских неправительственных и общественных организаций, активно формируется прорумынская общественная мысль и сепаратистские настроения. На сегодняшний день уже прорабатывается вопрос создания так называемого «солотвинского автономного округа». И т. д. и т. п.

Но почему анонимно? Почему дипломат боится открыто высказать свое мнение по вполне реальным угрозам суверенитету и территориальной целостности страны? Не потому ли, что со стороны руководства Украины был наложен запрет на всякие комментарии, свидетельствующие о том, что член НАТО Румыния ведет подрывную деятельность против Украины?.. Зато если украинскому дипломату приходится отпускать комментарии насчет «российского империализма» — то тут к анонимности никто из них не прибегает. Ибо антироссийские высказывания, очевидно, в МИДе приветствуются и являются свидетельством «патриотизма» и «политической грамотности».

Интересно и иное. Если, как признавали дипломатические источники в момент «шпионского скандала», Бухарест активно реализует планы по формированию прорумынской «пятой колонны» в Украине, закладывает почву для развития в будущем сепаратистских устремлений, в частности, занимается созданием «солотвинского автономного округа» и т. д. и т. п. — то почему об этом ничего не известно широкой общественности? Почему эти проблемы не обсуждаются на общенациональном уровне, в т. ч. политиками и экспертами?

Иными словами, украинских граждан долгое время вводят в заблуждение: «российские угрозы» (зачастую надуманные) гиперболизируются, а реальные, в частности — исходящие от Румынии — преуменьшаются, а то и вовсе затушевываются, будто и нет их.

Надо ли говорить, что в подобной ситуации граждане не в состоянии сделать осознанный выбор на предмет внешнеполитического курса государства, реально оценить вызовы и угрозы национальной безопасности. Имеет место сознательная дезориентация украинцев. Поэтому не приходится удивляться «сюрпризам» такого рода, когда «вдруг» шельф Змеиного становится неукраинским.

Проатлантические власти в Киеве молчат о румынских угрозах, т. к. рассчитывают на поддержку Бухареста в реализации «оранжевого» курса на вступление в НАТО. Готовы для этого даже идти на уступки в вопросах нацбезопасности, чем в т. ч. является и сокрытие от общественности правдивой информации.

Актуализация украинско-румынских противоречий в украинском общественно-политическом дискурсе — это дискредитация евроатлантической и европейской интеграции Украины. И этого, очевидно, власти боятся куда больше, чем утраты нефтегазового шельфа или в перспективе украинских территорий.

В интересах Украины сохранение Молдовы в качестве суверенного государства, недопущение ее инкорпорации в состав Румынии. Само собой, не в интересах Украины и пересмотр итогов Второй мировой войны, в частности, территориальных. И в этих вопросах естественным союзником Украины является Россия, в т. ч. в регионе, о котором идет речь.

Имеет смысл громче подать свой голос антиоранжевым силам, отстаивающим приоритет украинско-российских отношений, силам, которые совсем недавно обрушивали стрелы своей вполне справедливой критики на официальный Киев за сдачу украинских интересов у о. Змеиного.

Актуализация в общественно-политическом сознании украинцев вполне реальных украинско-румынских противоречий, в перспективе могущих привести к большому конфликту в регионе, позволит им с других позиций взглянуть и на явную ущербность зацикленности украинской внешней политики на НАТО, и на то значение, которое могла бы иметь Россия в вопросе сохранения территориальной целостности Украины. Наконец, в контексте украинско-румынских территориальных споров совсем иначе выглядела бы и роль Черноморского флота России, базирующегося в Крыму — неподалеку от региона, где военно-политические интересы Москвы и Киева в основном совпадают.

Сергей Лозунько,Еженедельник 2000