Flot3000

Автор: Михаил КАМЕНЕВ, ЦИПГО, для "ФЛОТ2017"

Близятся выборы. Какие у потенциального избирателя есть варианты? Голосовать за кого-то, проигнорировать выборы, проголосовать против всех, испортить бюллетень. У каждого варианта свои особенности, но нас всех объединяет необходимость сделать выбор в пользу одного из них.

Все мы помним, что выборы в нашей стране свободные, в отличии от стран, где они обязательны и за неявку накладываются определенные санкции: от моральных (Италия) до штрафа (Австралия, Бельгия) и лишения свободы (Греция, Турция), а в Аргентине избиратель кроме штрафа лишается на 3 года права занимать государственные должности.

В последние годы большое количество людей решило игнорировать выборы. Увеличивающийся абсентизм, то есть нежелание участвовать в выборах, — общемировая тенденция.

Голосовать приходят далеко не все избиратели, в демократических странах обычно голосует немногим более 50% избирателей, а зачастую меньше половины и даже четверти (особенно в некоторых постсоциалистических странах). На выборах президента активность обычно более высокая, чем на выборах в парламент, и ниже всего — на выборах органов местного самоуправления. При этом на выборах в Европарламент зачастую демонстрируется крайне низкая явка.

Из года в год в России примерная явка на выборы — чуть более 50%, в Украине — почти 60%, то есть почти половина населения напрочь игнорирует происходящие изменения в сфере власти и мы становимся свидетелями, когда демократия показывает свою истинную суть — побеждает партиялицо с большинством, которое на самом деле является меньшинством. Ярким примером этого являются перевыборы Киевского мера в 2008 году, когда победил Леонид Черновецкий, получив голоса 22% киевлян, имеющих право голоса. Подобные ситуации заставляют задуматься о целесообразности демократических принципов выборов.

В рамках либерального дискурса на выборы стоит идти и голосовать, а если кандидатпартия не оправдают оказанного доверия, то можно сделать выводы и в следующий раз голосовать уже за другие лица.

По мнению российского публициста Леонида Радзиховского, власть крайне болезненно реагирует на низкую явку. В случае низкой явки, голосование все-равно бы имело свой результат, но властям, по словам Радзиховского, пришлось бы задуматься, чем же они так достали электорат, что «они – «господа народ» — решились на поступок?!»

В Украине, также как и в России и Молдове, уже отсутствует понятие нижнего порога явки, при котором выборы могу признать несостоявшимися. Законом про выборы народных депутатов от 1993 года была установлена минимальная явка в 50%, при которой голосование на отдельно взятом участке считалось состоявшимся. Также для победы в мажоритарном округе, кандидатам необходимо было набрать более 50%, а не относительное большинство, которое ввели с 1998 года. Таким образом, в 1994 году на досрочных парламентских выборах (первых в истории независимости), проходивших исключительно в мажоритарных округах, в первом туре лишь в 49 округах из 450 были выполнены требования по явке и большинству. Во втором туре участвовал 401 округ, но и тут выборы состоялись лишь в 289. В остальных же были либо низкая явка (20 округов), отсутствие большинства (92 округа) или признание недействительности выборов (2 округа). Далее прошли третий тур, а в некоторых округах даже четвертый. События стали яркой иллюстрацией того, какой должна быть демократия. Опасаясь повторения ситуации, в 1997 году вновь перекроили законодательство, отменив минимальную явку, которая являлась гарантии того, что выборы не превратятся в фикцию.

Бойкот выборов, как политический жест

Подобную позицию отстаивают некоторые проросийско настроенные шовинисты в Крыму. Депутат Ленинского райсовета Севастополя Константин Заруднев объясняет необходимость бойкота так: “В агонизирующей стране сцепилось за власть кубло пауков-миллиардеров и их холуев, нужно нам это? Какая разница кто нас будет грабить?”

Но есть и адекватные мысли по этому вопросу. Сергей Мовчан, активист Киевского независимого студпрофсоюза «Пряма Дія” считает, что выборы - фарс, поскольку принципиально они ничего не решают, все кандидаты отличаются друг от друга лишь финансово-промышленными группами, которые за ними стоят. “Их программы – никем не читаемый популизм, который они даже не намерены выполнять. Целью власти как и раньше остается только сама власть, а также деньги. Голосуя на выборах, мы предоставляем лицу, известному нам только с плакатов, право решать за нас все вопросы касательно нашей жизни на последующие годы. При этом мы не имеем абсолютно никакого влияние на принятие последующих решений. Более того, лицу этому мы сами-то не доверяем. Голосуем не ЗА, а ПРОТИВ, откинув собственные взгляды и убеждения. Не за Януковича, а против Юли, не за Ющенко, а против Витренко. Идя на выборы, мы даже не ждем от них изменений, а просто думаем что ТАК НАДО. В этом суть системы. Голосуя за кого-то, мы автоматически признаем власть, легитимизируем ее. Следующие годы мы будем слышать – «Да, он/она плохой президент, но мы же сами его выбрали» или “Нас имеет та власть, на которую мы заслуживаем». Так не заслужил ли народ в конце концов общество без паразитов?” - говорит Сергей Мовчан.
Журналист Андрей Марциновский считает, что на ближайших президентских выборах во втором туре есть смысл проигнорировать голосование дабы показать собственное отношение к политическим элитам и преподнести «игнор» как своеобразный «Майдан-2010».

«Против всех»

В реалиях нашей страны многие отстаивают вариант голосовать «против всех». Уровень демократии в Украине еще не настолько развит, чтоб граждане были уверены в том, что если они не проголосуют, то их бюллетень потом не будет использован в незаконных целях для фальсификации. Хорошо известна фраза, которую приписывают Сталину «Не важно как голосуют, главное как считают», сказанная им на XVII съезде ВКП (б) (так называемый съезд расстрелянных), когда свыше 70% проголосовали за Кирова, но победил Сталин. Благо графу «против всех» еще не отменили, как было сделано в России, хотя попытка была.

Не так давно депутат от БЮТ Валерий Писаренко подал законопроект о выборах президента, в котором, в угоду комиссии “За демократию через право” (совещательного органа Совета Европы по вопросам конституционного права), так называемой Венецианской комиссии, предусматривалась отмена графы «против всех». Спустя некоторое время законопроект был отозван и заменен новым, не исключающий вышеуказанную графу. Мотивация была банальной — “Избирательный процесс в Украине уже начался, и соответствующие изменения сегодня расцениваются как часть избирательной кампании конкретного кандидата. Чтобы не было неоднозначных мнений, мы вычеркнули это предложение Венецианской комиссии по нашему законопроекту”, - сказал Писаренко, подтвердив исключительную коньюктурность принимаемых решений. Заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера заявил, что принятие закона об отмене графы “Не поддерживаю ни одного из кандидатов” в избирательных бюллетенях, сузит избирательные права граждан. Кроме того у многих противников и сторонников «против всех» есть дополнительный мотив защищать свою позицию. «Оранжевые» и «белосердечные» избиратели склонны к голосованию против всех. Вот поэтому политики БЮТ и беспокоятся, чтоб этот «кандидат» не оттянул голоса у их лидера.

10 октября представитель главы государства в Конституционном суде и Центральной избирательной комиссии Марина Ставнийчук сообщила, что члены Венецианской комиссии совместно с Парламентской комиссией ОБСЕ посетовали, что попытки изменения избирательного законодательство в Украине предпринимаются в преддверии выборов. “Украине, как и другим государствам, настоятельно рекомендуется вносить изменения и дополнения ранее чем за полгода до начала избирательного процесса”, — процитировала Ставнийчук слова европейцев.

Испортить бюллетень

Наиболее радикальной мерой можно считать намеренную порчу бюллетеней. После президентских выборов в России в интернете были распространены фото испорченных бюллетеней с различными надписями и рисунками, среди которых были «Ребята, давайте жить дружно», «За Конни» (Кондолиза Райс), «Кто все эти люди?», «Made erection, not election” и прочее. Подобные акции происходят с подачи в основном людей от искусства и родственных сфер и встречают горячую поддержку среди масс народа.

«Для меня и большинства моих друзей политика перестала быть интересной сразу после завершения оранжевой революции. Она потеряла яркость и красоту. Чтоб десакрализировать процесс выборов, я собираюсь нарисовать дулю в квадратике «против всех». Меня абсолютно не волнует, что такое голос может быть не учтен. И мне абсолютно наплевать, кто будет президентом», — такой позиции придерживается главный редактор ezine’а “Дуршлаг” Павло Салыга.

«Нормальные» многопартийные системы имеют привязку к социально-экономической структуре общества с партийными полярностями труд-капитал, левые-правые. После 2004 года в сфере украинских политических игр появилась яркая полярность… запад-восток, которая по прошествии 5 лет стала крайне расплывчатой в следствии политических дрязг. Классовые партии «старой закалки», проходящиепроходившие в парламент, почти не отстаивают классовых интересов, растеряв идеологию на пути борьбы за получение большего количества голосов. Это касается «левых», например, КПУ. Фактически мы наблюдает ситуацию, при которой население страны представляют «слуги народа», отстаивающие интересы исключительно крупного бизнеса. Олигархия вгрызается в организм государства с каждым годом все больше и больше.

После замены смешанной пропорционально-мажоритарной модели выборов на исключительно пропорциональную, электорат полностью потерял связь с депутатами, которые по закону как бы являются представителями народа. Крайне малое количество избирателей удосуживаются хотя бы изучить список партии, за которую проголосуют. Подавляющие большинство ограничивается просмотром первой десятки-двадцатки исключительно для того, чтоб найти там знакомые фамилии, поскольку сейчас голосуют не за идеологию, и даже не за людей в списке, а исключительно за фигуру лидера.

Подобная персонализация правящих сил и введение чуть ли не культа лидера партии привела к тому, что основные кандидаты на президентский пост — это главные лица определенных партий, у которых нет идеологий и программ, а есть только… эти лица и толпа «денежных» мешков и кнопкодавов в середине списка.

Становится ясным, что особого смысла голосовать за конкретные лица на выборах уже нету, разве если вы не представитель крупного капитала и уже внесли многотысячную лепту в партийный пирог. Это гораздо меньше процента граждан. Во всех остальных вариантах не ясно, какой смысл в голосовании — фетиш, да и только