Flot3000

Завершился двухдневный визит генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена в Москву. По итогам переговоров стороны заявили о намерении сотрудничать, невзирая на сохраняющиеся разногласия по Грузии и дальнейшему расширению Альянса на восток. Генсек признался, что НАТО не видит в России врага, однако поддержать проект Договора о европейской безопасности, предложенный Дмитрием Медведевым (получившим также название «план Медведева»), Расмуссен отказался, заявив, что не видит в нем необходимости. «Я сказал президенту, что, конечно, мы готовы к обсуждению его идей... Но я не вижу необходимости в новом договоре», – сказал Андерс Фог Расмуссен. Генсек полагает, что уже существует немало документов, позволяющих обеспечить безопасность на евроатлантическом пространстве. Конфликты, по его мнению, не удается предотвратить из-за того, что некоторые «страны не выполняют принципы, заложенные в документах».

Дмитрий ТЫМЧУК, руководитель Центра военно-политических исследований (Киев), главный редактор интернет-издания "ФЛОТ2017":

«В "непонимании" ОБСЕ и НАТО предложений Дмитрия Медведева в виде Договора о европейской безопасности, а теперь – и отказе генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена поддержать эти предложения, стоит отметить два момента.

Во-первых, трудно понять, какой реакции вообще ожидали в Кремле от Запада в плане своих предложений? Существует определенная понятная, должным образом оформленная и создаваемая десятилетиями система безопасности. В настоящих условиях, с изменением характера угроз и определенных взаимоотношений геополитического плана, она демонстрирует кризисность, и Запад идет по вполне логичному пути – пытается ее модернизировать, подогнать под требования времени. А насколько эффективно это у него получается – второй вопрос. И тут приходит Россия и говорит: все равно без нас ни о какой европейской безопасности речи нет, потому давайте все поломаем к чертовой матери и построим так, как мы говорим. В бытовых ситуациях таких "инициаторов" и советчиков со стороны посылают по вполне определенному адресу.

Европа, очень часто проявляющая желание идти навстречу России, в данной ситуации отвечает разумно: предложения Москвы мы можем рассматривать как некий новый подход к нынешнему весьма непростому процессу реформирования европейской системы безопасности, но и только. Тут вам и "участие" России, и сохранение существующих европейских взглядов на данные процессы. На большее, думается, России и рассчитывать не стоит, – и это было ясно с самого начала.

Во-вторых, стоит задаться вопросом о доверии. Вообще: с какой радости Европа должна отказываться от худо-бедно, но все же работающей системы, в угоду в общем-то не вызывающей особого доверия на Западе России, которая предлагает вообще нечто слабо понятное? То есть – как раз понятное в некоторых моментах, но едва ли Западу подходящее: стремление влиять на ключевые решения Европы в сфере безопасности, и создание периода хаоса в сфере отношений в плане безопасности, когда старые (повторимся: создаваемые десятилетиями!) механизмы будут отменены, а новые еще не начнут работать.

И это – Россия, которая сейчас изумляет мир своими виражами в военной политике, Россия, поведение которой на внешнеполитической арене не всегда вызывает, скажем так, понимание в той же Европе. Оптимизм Дмитрия Медведева относительно предложений по европейской безопасности позволяет допустить нехорошие мысли, что в Кремле формируют свои взгляды на мир через призму передач телеканала ОРТ. Но это – едва ли хороший источник знаний для полноценного внешнеполитического анализа. Можно понять только одно предназначение предложений Медведева – если они направлены на собственно российское общество. Но тогда чего было ждать от европейцев?».

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, председатель ЛДПР, заместитель председателя Государственной думы РФ:

«Заявления Генерального секретаря НАТО относительно предложения Президента РФ о создании новой системы мер безопасности в Европе – это естественная реакция Северо-Атлантического Альянса, Евросоюза, любых политических сил Западной Европы. Вся их система мер безопасности направлена как раз против России. Если мы предлагаем свою, новую конструкцию европейской безопасности, в которой Россия будет играть такую же роль, как и другие страны, то теряется смысл объединений в рамках НАТО и Евросоюза. Лишний раз нам было показано, что и НАТО, и Евросоюз против России. В целом политика Запада была всегда направлена против России, а не против царской монархии или советской власти. И блок НАТО был создан для того, чтобы дружить против России. Сегодня блоку уже 60 лет, и его новый Генсек продолжает старую линию».

Дмитрий ПОЛИКАНОВ, вице-президент Центра политических исследований России (ПИР-Центр):

«Главный итог – размораживание отношений и выход на обсуждение конкретных проектов сотрудничества. Отношения России и НАТО слишком долго не выходили за рамки деклараций и консультаций. Теперь, когда Альянс серьезно застрял в Афганистане и нуждается в помощи России, есть шанс выйти на оперативное взаимодействие – будь-то подготовка афганских полицейских, ремонт бывших советских вертолетов или перевозка грузов НАТО при помощи РЖД. Теперь основное – не дать вновь заболтать ни с российской, ни с натовской стороны этот настрой на реальные дела. А такая опасность, учитывая бюрократическую инерцию, очень велика.

Почему, на Ваш взгляд, Расмуссен отказался поддержать проект Договора о европейской безопасности, предложенный Россией? О чем данный факт свидетельствует? Какой реакции Москвы Вы ожидаете на заявление генсека НАТО? Какие дальнейшие действия со стороны РФ будут наиболее разумными в этой ситуации?

Надо исходить из того, что НАТО – это союз, коалиция, где каждый из участников может иметь свое мнение. Во многих европейских странах отношение к ДЕБ иное – его рассматривают как возможную основу для дальнейшего диалога и переговоров по европейской безопасности. Было бы наивно рассчитывать на то, что НАТО или Запад в целом вдруг распахнут объятия и незамедлительно подпишут тот проект договора (который, собственно, и российская сторона признает лишь как «проект» и как достаточно рамочный и сырой проект), который предложила Россия. Для многих остается непонятным смысл и миссия этого документа – и тут Расмуссен прав, что уже есть достаточное количество соглашений в области безопасности, тот же Североатлантический договор, в конце концов, или многострадальный адаптированный ДОВСЕ. Если ДЕБ – это по стилю «Всеобщая декларация прав человека», провозглашающая правильные, но банальные и далекие от реальности вещи, то это один подход. Тогда договор получить ценностный подтекст – содержать те ценности, которые разделяют все: от Ванкувера до Владивостока, и которые соблюдать должны все, в том числе и Россия. Если ДЕБ – это оперативный инструмент, «дубинка» на случай конфликтов, то должны быть прописаны четкие и работающие процедуры (созыв совещания, квалифицированное большинство и т.п. – эти механизмы должны быть оптимизированы, иначе может получиться второй Совет Безопасности ООН, который парализован каждый раз, когда надо принять решение). Поэтому самое разумное – это не обижаться, а продолжать диалог с европейскими государствами, искать партнеров для ДЕБ, заинтересовывать их, торговаться и т.п. Это нормальная дипломатическая работа. И использование ОБСЕ в процессом Корфу – это тоже позитив, потому что там Россия (в отличие от Совета России-НАТО) может чувствовать себя по-настоящему на равных с другими странами континента.

Как, по Вашему мнению, будут дальше развиваться отношения РФ и НАТО? В каких вопросах, и при каких обстоятельствах, взаимное сотрудничество может быть расширено?

Если стороны не заболтают в очередной раз «медовый месяц» в своих отношениях и сумеют перейти к нормальной «семейной жизни», состоящей из десятков практических проектов сотрудничества, имеющих вполне конкретный результат, то есть шансы построить нормальное партнерство с НАТО. А на долгую перспективу России все-таки предстоит задуматься – что же она хочет от отношений с Альянсом. Потому что расширение НАТО останавливаться не собирается, это реальность, с которой нужно научиться жить и поворачивать ее таким образом, чтобы этот процесс служил интересам России. Более того, РФ была бы заинтересована в том, чтобы НАТО как можно быстрее провела оценку угроз, выработала новую стратегию безопасности, завершила трансформацию в политический альянс, к которому не стыдно и полезно было бы в какой-то момент и присоединиться для реализации наших подлинных национальных интересов (т.е. обеспечения пояса стабильности вокруг России, решения проблем мягкой безопасности и преодоления транснациональных угроз)».

Леонид МАРКУСИК, директор международного департамента Фонда ”Диалог для развития” (Польша):

«НАТОвское «готовы обсуждать» следует воспринимать как дипломатический отказ тратить время на натянутую инициативу о новой архитектуре безопасности. Отсутствие последовательности и слабый авторитет на международной арене – вот что обесценило инициативу Дмитрия Медведева. Сначала объявление проекта Договора о европейской безопасности, a спустя несколько дней перечеркивание собственных инициатив – внесение предложения в Совет Федерации о принятии постановления, по которому президент России сможет лично принимать решения об оперативном использовании Вооруженных сил РФ за рубежом. Одно из оснований для оперативного использования ВС в случае вооруженного нападения на государство, обратившееся к России с просьбой о помощи, не выдерживает критики. Не понятно, на что рассчитывает администрация Медведева. Позиция силы по отношению к соседним государствам может укрепить рейтинг Медведева внутри РФ, но укрепит также антироссийские настроения не только в Грузии и Украине, что закономерно, но и в других постсоветских странах, где Россия стремительно теряет свои позиции. И Кишенев, и Баку, и Ереван, и Киев понимают, что это они могут быть объектами агрессии, а не страны, напавшие на Венесуэлу, Никарагуа или Науру».

Алексей МУХИН, генеральный директор Центра политической информации (РФ):

«Предложения РФ, активно продвигаемые Президентом Д.Медведевым, начиная от российской версии конструкции европейской безопасности и до новых инициатив по защите климата, вызывают у европейцев и США пока хорошо скрываемое раздражение.

Из вежливости, на первом этапе, Д.Медведева выслушали (А.Меркель, Н.Саркози – партнеры по ТЭК-проектам), но, когда стало понятно, что российское руководство всерьез настаивает на своих предложениях, отношение к ним изменилось. Д.Медведеву отчетливо дали понять, что со стороны РФ их делать неуместно: вмешательство во внутренние дела ЕС не потерпят США, оно также нежелательно и для самого союза.

Источники в Брюсселе сообщили, что все инициативы РФ, озвученные за последний год (безопасность и климат), будут мягко, но настойчиво и со стороны НАТО, и со стороны ЕС, так сказать, «заматываться». Последний визит генсека НАТО в РФ подтвердил это весьма наглядно: Альянс готов реально сотрудничать с Кремлем только на Афганском направлении, да и то – с целью втянуть его поглубже в эту катастрофическую гуманитарную ситуацию.

Конечно, с дипломатической точки зрения, соблюдаются все условности: в штаб-квартире альянса клянутся тщательно изучить российские предложения, но за техническим решением отправляют в ПАСЕ, которая всегда довольно враждебно воспринимала российское руководство.

Возможно, именно поэтому Д.Медведев демонстративно вернул депутатов к рассмотрению 14-го протокола к Европейской конвенции по правам человека (14 декабря Комитет министров Совета Европы учел ряд замечаний РФ к этому документу).

На самом деле, ратификация протокола (реформа ЕСПЧ предполагает более оперативное решение по заявлениям, в том числе, российских граждан) будет подобна открытию ящика Пандоры для Кремля: россияне гораздо масштабнее будут осваивать данный вид бизнеса – «выставление на деньги» собственного государства. «Упрощенка», в свою очередь, позволит европейским институтам довольно эффективно регулировать социальное недовольство россиян, что особенно опасно по мере приближения электорального цикла 2011-2012 годов».

(комментарии предоставлены "ФЛОТ2017" агентством "Комментарии.ру")