Flot3000

Автор: Алексей Кафтан, журналист

Прим. «ФЛОТ2017». Как мы уже сообщали, в Симферополе прошел круглый стол «Российское военное присутствие в Крыму в контексте 2017 года: гарантия безопасности или источник дестабилизации ситуации в регионе?». Организатором мероприятия выступил Крымский независимый центр политических исследователей и журналистов. Руководство КНЦПИЖ любезно предоставило «ФЛОТ2017» доклады, прозвучавшие во время работы круглого стола. Продолжаем знакомить с ними наших читателей.

3 апреля Виктор Ющенко дал любопытное интервью радио «Эхо Москвы». Как обычно, президент говорил много и неясно, но один из его ответов новостные ленты рунета интерпретировали очень четко: президент Украины намекнул, что допускает возможность повторения в Крыму югоосетинского сценария. На самом деле, сказанное Виктором Ющенко можно трактовать и как «да», и как «нет».

Президент Украины сказал буквально следующее: «Если за этим будет стоять такой же интерес России, ответ можно сформировать очень сложно. То есть, если нет уважения к фундаментальным критериям территориальной целостности, ревизии, и особенно после Хельсинкского акта, самых чувствительных принципов, на которых Европа нашла континентальное взаимопонимание, если это не уважать, то сильная страна может сделать очень много непредвиденного. Я одно скажу, что ресурсов внутренних на такое развитие, конечно, нет. Эта кампания может быть привнесена, спровоцирована, скоординирована, финансово подкреплена. И в этом контексте... Но этот контекст, который выходит за рамки стратегического планирования, европейского, который выходит за рамки интересов безопасности, стабильности, т.е. я не хочу говорить, что такой вариант возможен. Я говорю о том, что если сильное государство мира сего поставит такую цель, ответ может быть сложным».

В переводе с политического на человеческий это означает: осетинский сценарий в Крыму может быть осуществлен только в том случае, если российское руководство не дружит с головой. Звучит не слишком дипломатично, но по сути верно.

Характерно, что многие представители украинского политического истеблишмента в этом солидарны с Виктором Ющенко. Арсений Яценюк, Владимир Литвин, Анатолий Гриценко, Юлия Тимошенко – практически хором утверждают: в Крыму повторения событий августа прошлого года не будет. В качестве аргументации приводятся ссылки на нормы международного права, тезисы в духе «заграница нам поможет», указывается, что в отличие от Южной Осетии Крым не является зоной замороженного конфликта. Но любой из этих аргументов легче опровергнуть, чем подтвердить.

Первое десятилетие нынешнего века – это время правового эгоизма в области международных отношений. История с признанием Косово, война в Ираке, иранский вопрос, прошлогодние события на Кавказе – достаточные тому подтверждения. Так что всерьез рассчитывать на некие международные договоры по меньшей мере наивно.

Гарантии территориальной целостности Украины со стороны России закреплены в Будапештском меморандуме – наряду с аналогичными обязательствами со стороны остальных членов ядерного клуба. Однако на случай внешних угроз в отношении Украины этот документ предусматривает лишь механизм консультаций. Он гораздо слабее механизма коллективной безопасности. Учитывая скоротечность нынешних боевых операций, это дает агрессору возможность поставить гарантов перед свершившимся фактом. Иными словами, им останется только «минимизировать ущерб».

Меморандум наглядно продемонстрировал свою недееспособность во время напряженности вокруг косы Тузла. Россия нарушила свои гарантийные обязательства, а остальные предпочли не вмешиваться.

Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной, подписанный в 1997 году, также предусматривает уважение территориальной целостности Украины. Однако в свете систематических заявлений Госдумы о намерении его пересмотреть, положения этого документа могут сойти на нет.

Надежды на помощь со стороны Евросоюза и США необоснованны. В активной фазе конфликта ЕС, как правило, занимает выжидательную позицию. Исключение составляют ситуации, в которых есть прямая угроза интересам ЕС, «газовые войны», к примеру. И хотя силовой сценарий отхода Крыма к России непосредственно угрожает европейской безопасности, для Евросоюза единственным шансом ее укрепления будет оставаться нейтралитет ради локализации конфликта.

Что же до США, то в рамках перезапуска отношений с Москвой Вашингтон, по всей видимости, откажется от проекта вовлечения Украины в западное сообщество. Или, как минимум, сделает паузу в этом процессе. Это продемонстрировал не только саммит в Лондоне, но и юбилейная конференция НАТО, и, конечно, очевидное нежелание Барака Обамы встречаться с Ющенко. И дело отнюдь не в намерении «сдать Украину Путину». Просто американских стратегов Украина всегда интересовала не сама по себе, а в связи с политикой Вашингтона в отношении России.

Успех демократического украинского проекта мог бы стать важнейшим элементом подталкивания самой России к выбору западной модели развития. В другом варианте Украина должна была служить мощным плацдармом в конфронтации с экспансионистской Россией. Нынешняя администрация не верит в возможность изменения траектории развития России. Поэтому и Украина для Вашингтона теряет былое значение.

Так что условия для «возвращения» Крыма России складываются, на первый взгляд, благоприятные. Тем более, что провокация межнациональных столкновений – это лишь вопрос времени и денег. То, что российская сторона оказывает материальную и моральную поддержку всевозможным организациям, казачествам и землячествам в Украине, давно является секретом полишинеля. Защита интересов российских граждан по осетинскому сценарию также будет вполне подходящим поводом. Даже если российская консульская служба в Крыму при выдаче паспортов до сих пор строго соблюдала все международные нормы, негласное упрощение процедуры будет практически невозможно отследить. Тем более – тезис о том, что два гражданства лучше, чем одно, давно превратился в клише массового сознания.

И тем не менее, осетинский сценарий в Крыму маловероятен.

В первую очередь, потому, что от его осуществления Россия больше потеряет, нежели обретет. Удар по международному имиджу – самая очевидная и незначительная из этих потерь. Гораздо хуже то, что пойдя на такой шаг, Россия ослабит рычаги своего влияния на Украину. Даже сейчас в украинском истеблишменте нет сил, которые можно назвать пророссийскими в полном смысле этого слова (за исключением разве что ряда маргинализованных движений, которые существенного влияния на политическую жизнь страны не оказывают). Такая авантюра практически сведет на нет российский вектор украинской политики. После развала СССР выросло поколение, которое осознает себя гражданами суверенного государства, соответственно, его элита также не захочет понижения своего статуса – до региональной или республиканской. Поэтому нынешние евроатлантические колебания украинских политиков трансформируются в стремление к интеграции, поддерживаемое большинством населения. Таким образом, российская оккупация Крыма приведет к консолидации украинского общества и элит, что вряд ли входит в планы Кремля.

Кроме того, подобный шаг отнюдь не оправдан экономически. Значительная часть расположенных в Крыму объектов и так является российской собственностью, которой боевые действия могут нанести значительный урон. Украинский Крым и сейчас является далеко не благополучным с экономической точки зрения регионом. Крым Российский превратится в финансовую бездну, аналогичную Чечне и Южной Осетии. В условиях глобального экономического кризиса это, без сомнения, добавит головной боли Кремлю. Проще время от времени «подбрасывать деньжат» в духе московского градоначальника и выглядеть хорошо на фоне жадного Киева, равнодушного к проблемам региона. И поскольку Москва давно и не без успеха осваивает технику создания контролируемой нестабильности в соседних государствах, думается, вывод напрашивается один. Крым России нужен.

Но в составе Украины.