Flot3000

Руководителям научных учреждений Отделения историко-филологических наук Российской Академии наук (ОИФН РАН) был направлен запрос на информацию об организациях и лицах, допускающих фальсификации истории в ущерб интересам России. Соответствующее письмо к историкам направил заместитель академика-секретаря ОИФН РАН, руководитель секции истории Валерий Тишков. Свой запрос академик аргументировал Указом Дмитрия Медведева о создании президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. По словам Тишкова в интервью Радио Свобода, это был «разовый запрос», который он составил, «чтобы самому попробовать сформулировать свои позиции» и, возможно, написать статью в газету. В статье он, в частности, предполагал «в чем-то даже подискутировать» с этим президентским указом. «Указ и положение о комиссии, на мой взгляд, не очень аккуратно сделаны, как-то неуклюже», – заявил Тишков, отметив, что сам он в президентскую комиссию не входит. Однако Тишков пообещал в скором времени отозвать письмо.

Михаил Нейжмаков
руководитель Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО):

«Вряд ли данное Письмо было подготовлено без согласования с вышестоящими структурами. Как бы то ни было, тот вариант Письма, который был предан гласности, содержит те же самые слабые места, что и соответствующий Указ Президента. Там нет четких определений того, что же такое «фальсификации истории» и в чем именно заключаются «интересы России», которым эти фальсификации противоречат. А когда в документе нет четких определений, у надзирающих за его исполнением должностных лиц всегда есть соблазн трактовать его в соответствии с собственными интересами, а не с интересами страны и общества. Какова бы ни была реакция получателей конкретного Письма, расплывчатость в формулировках самого Указа Президента действительно может подтолкнуть отдельных влиятельных лиц к использованию его в качестве предлога для борьбы с неугодными публицистами и учеными, которых будут объявлять «фальсификаторами истории».

Кроме того, как уже приходилось говорить в связи с созданием Комиссии по противодействиям фальсификации истории, на мой взгляд, есть лучший способ борьбы с антинаучными мифами в области истории. Это оказание поддержки профессиональным добросовестным историкам, историческим исследованиям, историческим факультетам и научным институтам, чтобы они смогли полноценно заниматься подготовкой добросовестных, качественных, научных работ по истории, а также издавать их и заниматься популяризацией настоящего, научного исторического знания.

Кстати, полезное применение можно найти и Комиссии по противодействию фальсификациям в ее нынешнем составе – сориентировать ее на работу по поддержанию имиджа России на международной арене. Правда, тогда ее связь с задачами по борьбе с «фальсификациями истории» постепенно исчезнет. В нынешнем же виде и Указ, и появление созданной на его основании Комиссии создают слишком большой соблазн для злоупотреблений».

Сергей Волков
историк (РФ):

"Объявив свое письмо сознательной провокацией в личных целях, Тишков поступил единственно возможным образом. Составленное в духе даже не вообще советских, а конкретно 30-40-х годов, оно чрезвычайно забавно. Жаль, если он его отзовет. Было бы еще более занимательно посмотреть, как из институтов пойдет волна доносов и ознакомиться со списками доносителей и "фальсификаторов".
Все это очень смешно. Историю, строго-то говоря, "фальсифицировать" невозможно, ибо она есть совокупность конкретных событий, а вовсе не их интерпретаций и оценок. Понятно, что под "фальсифкацией" имеются в виду именно последние, но они целиком и полностью - сфера идеологии и неизбежно будут разными в зависимости от взглядов конкретного историка. Так что и тут о "фальсификации" говорить неуместно. Но если даже под ней понимать несоответствие взглядов на историю отдельных лиц некоей официально утвержденной "правильной" точке зрения - то и тут сплошной абсурд, ибо таковой точки зрения по всем вопросам истории нам до сих пор не "объявлено", а при отсутствии такого "эталона" просто не о чем говорить.

Вся эта затея - проявление крайнего идиотизма идеологов нынешней власти. Мало того, что в своих собственных воззрениях они пытаются соединять несоединимое, "скрещивать ежа с ужом" и т.д., так еще стремятся навязать этот бред в качестве общепринятого норматива, притом что их же конституция прямо провозглашает принципиальную недопустимость принятия любой идеологии в качестве общеобязательной. Ну пусть бы отменили это положение и ввели бы в УК статью типа пресловутой 58-й - все стало бы на свои места. А так остается только с интересом наблюдать, как они будут кувыркаться между тем, что "очень хочется" и теми принципами, в верности коим они клянутся".

Любовь Борусяк
доцент, Высшая школа экономики, редактор "Полит.ру", социолог, кандидат экономических наук:

"Как Вы оцениваете факт направления письма в профильные академические институты ОИФН РАН с просьбой «указать основных источников, лиц или организаций, формирующих и распространяющих фальсификацию»? Является, на Ваш взгляд, данный запрос личной инициативой Валерия Тишкова или же это своеобразная попытка прозондировать почву перед началом работы президентской комиссии?

Не сомневаюсь, что это не является личной инициативой В.Тишкова, начинается "охота на ведьм". Как только мы поймем, кого же сегодня считают "ведьмами", станет ясно, как президентская комиссия трактует фальсификацию истории. Дело в том, что когда создавалась эта комиссия, ничего не было сказано о том, что же скрывается за "страшными" словами - "фальсификация истории". Оценки исторических событий у нас, как всем известно, крайне подвижны: "оказался наш Отец не Отцом, а сукою", а потом победителем в войне и эффективным менеджером.

Поскольку никаких примеров фальсификаций не приводилось, то все находится в стадии игры в "угадайку". Эта игра у нас уже 10 лет идет с политиками и назначенцами на высшие должности (особенно премьер-министров до Путина), теперь она началась на историческом поле. Нашим СМИ ведь обычно не дается четких и ясных указаний, как правильно показывать и трактовать происходящие события, все идет на уровне "сигналов". Нашим судам обычно не сообщается желательное решение в политических процессов: работают те же "сигналы" или судьи берут телефон и просят "помочь" вынести наиболее правильное и справедливое решение. Вот и с историей так же: когда появятся имена первых врагов народа, извините, фальсификаторов, директора исторических институтов получат хорошо уловимый сигнал, какие исследования продолжать и продвигать, а какие остановить. В общем, это не новость, так происходит уже немало лет, но в свете существования высокой комиссии, такая форма госуправления историческими исследования станет более открытой и выраженной. Кстати, для некоторых директоров институтов это облегчит жизнь. Можно сказать "сомнительному сотруднику": "Вы ведь знаете, Вася, как я Вас уважаю, но поймите меня правильно, я ведь из-за Вас могу лишиться работы".

Могут ли, по Вашему мнению, подобные запросы инициировать волну доносительств на «фальсификаторов истории» в научных организациях?

Могут, конечно, поскольку когда есть запрос на доносительство, всегда находятся доброхоты, готовые этот запрос удовлетворить. Понятно, что очень много честных историков, которые на это не пойдут, но люди есть люди... В нашей гуманитаристике (не знаю, как в точных и естественных науках) всегда хватало людей, колеблющихся вместе с линией партии и подгоняющих под изгибы этой линии свои научные позиции. Идет борьба между школами, какими-то группировками, отдельными людьми. В такой нездоровой среде особенно опасны любые попытки апеллировать к "нелучшим" чувствам ученых. Мне кажется, что в научной среде борьба с фальсификациями истории или чего-то другого должна идти научными же средствами: доказывать свою правоту и неправоту оппонента надо с помощью архивов, документов и аргументов, а отнюдь не с помощью доносов и "обзываний" фальсификатором".

(Комментарии предоставлены «ФЛОТ2017» агентством «Комментарии.ру»)