Flot3000

От редакции. Предлагаем вашему вниманию аналитические записки генерал-майора В.А.Гречанинова - президента Атлантического совета Украины, экс-советника Президента Украины, члена военной делегации Украины по разделу ЧФ СССР. 

Черноморский регион все более явно становится ареной столкновения интересов крупных игроков. Определенными возмутителями спокойствия в достижении основными игроками своих целей в регионе выступают Украина и Грузия, которые, с одной стороны, стремятся к самостоятельности в своих действиях на международной арене, и с другой стороны, стали все яснее понимать, что в условиях сегодняшних межгосударственных противоречий с Россией, решить свои внешнеполитические задачи можно только в составе военно-политического союза, которым является Организация северо-атлантического договора (НАТО).

Вопросы национальной безопасности государства Украина в первую очередь связаны в военном отношении с боевой готовностью и возможностями ее Вооруженных Сил. Проанализируем их состояние.

1. В первую очередь следует указать, что Военная Доктрина 2004 года достаточно устарела - она уже не совсем верно оценивает положения о том, что сегодня против Украины применение "военной силы маловероятно" и что можно ожидать "ограниченное использование военной силы". Наверно, следует заменить и положение о том, что этот документ носит сугубо оборонительный характер (это и так ясно) на такое, которое показывает, что Доктрина эффективна в современных условиях.

2. Следует сразу сказать, что Вооруженными Силами на протяжении всей короткой истории независимой Украины никто из верховных властей серьезно, по-государственному не занимался. Это относится в первую очередь к трем президентам и более десятка премьер-министров. За этот период в Украине 9 раз менялись министры обороны и 7 раз - начальники Генштабов. Очередная смена начиналась с кадровых перестановок. В большинстве своем, особенно это касается последних министров, назначались на должность не профессионалы, а близкие к патрону люди и все начиналось с начала. Положение усугублялось еще и тем, что военного министра, как правило, сменял гражданский, и это вело к тому, что в руководство военного ведомства приходили люди с абсолютно разной идеологией и настроем на работу.

Вооруженные Силы Украины за 17 лет сокращены где-то с 1-го млн. человек до 200 000. За все эти годы ВС ни разу не получили полностью деньги на свое развитие в размере бюджета, который им был определен Законом Украины "Об обороне" – 3% от ВВП. Ежегодно ВС финансировались по остаточному принципу, основные суммы выдавались в конце года. Величина их была в пределах 0,9 -1,2% от ВВП, что составляло по годам, по мере роста ВВП, от 900млн. в 1990 годы до 2,2-х млрд.долл. в 2008 г.Для сравнения, при близкой по численности в 200 тыс. человек в армии, в странах НАТО сегодня такие военные бюджеты:

- Великобритания – 216тыс. чел., бюджет - 53 млрд. долл.;

- Испания - 150тыс. чел., бюджет -13 млрд. долл.;

- Польша - 140тыс. чел., бюджет – более 6 млрд. долл.;

- Франция - 250тыс. чел., бюджет – 35 млрд. долл. и т. д.

Есть данные и о России: при Вооруженных Силах в 1.100 тыс. неофициальный военный бюджет составляет в этом году 70 млрд. долл. В 2009г. военный бюджет может достигнуть 120 млрд. и это будет третий в мире по величине бюджет после США и Японии.

Хроническая недостаточность денежных средств приводит к тому, что распределение бюджета по основным расходным статьям и направлениям получается крайне неравномерным и искривленным. Так, если распределение средств в странах Запада делается по установившейся рациональной схеме: 50% - на содержание армии; 25% - на боевую подготовку; 25% - на приобретение новой техники и вооружения, то в Украине на содержание тратится до 80% и более средств бюджета. Оставшиеся средства распределяются методом латания дырок. За период с 1991 г. армия не получила ни одной единицы основных образцов вооружений в авиации, средствах ПВО и т.д.

Но все же армия осторожно переходит на стандарты и структуры европейских стран. Одним из таких направлений является создание профессиональной армии по контракту.

Надо сказать, что в Украине этот процесс проходит крайне медленно, неорганизованно и непрофессионально. Министры, которые ставили перед собой эту задачу, понимали ее и пытались выполнить в интересах того, чтобы получить контрактника, а не профессионала, так как не учитывали, что профессионал из контрактника может вырасти только через несколько лет.

В противном случае получается следующая картина, которую понял сегодняшний министр Ю.Ехануров. Дело в том, что в погоне за контрактником, в условиях сокращения армии, военное ведомство вынуждено увольнять профессионала-офицера, число должностей для которого сокращается. Получается парадокс: увольняем профессионала, берем непрофессионала, и рапортуем о том, что все ближе находимся к заветной мечте – иметь профессиональную армию по контракту. Так не бывает.

Сегодня контрактников набрано, по последним данным, 52%, но сколько из них профессионалов - не знает никто. Люди, которые этим занимаются, не владеют глубоко предметом на уровне специалистов и не имеют достаточных средств, чтобы задачу, до недавнего времени заключавшуюся в том, чтобы к 2011 году создать профессиональную по контракту армию и отменить призыв, не способны ее выполнить. В результате всего этого и было заявлено о том, что задача создания профессиональной армии по контракту к 2011г. не может быть выполнена. Наверно, это своевременное заявление.

Несмотря на все трудности, Украина все же пытается создать современную армию, соответствующую западным образцам. Концептуально современная армия должна вписываться в следующие стандарты:

- она должна иметь рациональный состав, как по численности, так и по структуре: должно выдерживаться оптимальное соотношение между видами и родами войск, между количеством генералов (присвоение в прошлом году 116 новых генеральских званий – это признак упадка, а не развития. Такова была обстановка в СССР при Горбачеве в конце 80-х годов прошлого столетия. Чем все это закончилось, хорошо известно.), офицеров, сержантского и рядового состава. Армия, в итоге, должна быть профессиональной, но не обязательно укомплектованной только по контракту, часть солдат может служить и по призыву;

- современная армия должна обладать достаточной маневренностью как в тактическом плане, так и в оперативном, в пределах территории страны и за ее пределами и для этого следует иметь специально подготовленные части и подразделения;

- современная армия должна иметь для ведения безконтактной войны высокоточное оружие достаточной дальности, выполнение этого требования по замыслу обеспечивает сохранение личного состава;

- современная армия должна обладать достаточно эффективной системой ПВО ( даже августовская пятидневная война на Кавказе доказала необходимость этого);

- современная армия должна иметь оружие предупреждения (если хотите - оружие устрашения), которое играет роль предотвращения войны. Ядерные государства здесь имеют преимущество – оружие массового поражения выполняет более надежно роль устрашения агрессора. В условиях Украины роль оружия устрашения может выполнять высокоточное оружие дальнего и среднего радиуса действия, авиация. Что из этого оружия есть в Украине - это закрытая тема, но, думаю, что в этом направлении работы ведутся и есть определенный успех.

Следует указать и на то, что нынешний, девятый министр обороны Юрий Ехануров, как человек государственный, не смотря на то, что он сугубо гражданский специалист, инициативно взялся за реформирование ВС. По его мнению, вопрос комплексной перестройки армии на западные стандарты следует величать не реформированием, а трансформацией, что свидетельствует о их более глубокой перестройке. Думаю, что с ним следует согласиться.

Учитывая все рассмотренное, можно сказать, что в Украине власти начинают поворачиваться к армии, пока еще полу-боком, но, надеемся, и вскоре лицом.

Сегодняшние рассуждения о том, что перед Украиной нет непосредственных военных угроз, не должны нас расхолодить. Боеспособная армия современному государству необходима. Действия России с позиции непропорциональной силы против Грузии подтверждает это. Для Украины это тоже предупреждение, тем более, что не столь давно в российских масс-медиа были опубликованы три сценария войны, точнее - нападения России на Украину. Один из сценариев предусматривает высадку десанта в Крыму и захват полуострова. Второй вариант предусматривает захват и отторжение от Украины юго-восточной части страны, и третий – это военное вторжение с овладением "матери городов русских – Киева".

Все же, как охарактеризовать состояние Вооруженных Сил Украины сегодня? Скажем, что ВС есть: существует министерство, Генеральный штаб и другие структуры управления, которые систематически обмениваются необходимой информацией, таким образом действует система управления – и это хорошо. В Вооруженных Силах имеются отдельные боеготовые части и подразделения, которые способны выполнить боевую задачу тактического масштаба. В результате Украина способна отразить нападение в отдельном локальном конфликте.

3. Армия медленно, но достаточно уверенно переходит на стандарты НАТО. В связи с этим необходимо хотя бы и коротко сказать об отношениях Украина – НАТО в военной сфере.

Украина с 1994 г. принимает активное участие в Программе Партнерство ради мира (ПРМ). Вот и в прошлом, 2008г., 14 – 28 июля, в Украине в районе Одессы в Черном море, в рамках ПРМ прошли крупномасштабные учения Си-Бриз 2008, в которых вместе с Украиной принимали участие 16 стран, среди которых 11 стран НАТО.

Вообще в настоящий период времени Украина принимает участие в одиннадццати международных миротворческих миссиях. Общее количество украинских миротворцев достигает около 650 человек.

Украина приняла решение принимать участие и в новых программах Альянса. Речь идет о так называемой вертолетной франко-британской вертолетной инициативе НАТО, об участии в силах реагирования НАТО, что в свою очередь требует подготовить под нужные стандарты механизированный батальон (на это потребуется 100млн. евро).

Кроме того, Украина присоединяется к Программе НАТО по обмену данными о воздушной обстановке. Это очень важный и ответственный шаг, который, по сути, переводит воздушное пространство Украины под контроль Европы и выводит его из общего до этого воздушного пространства единого с Россией. Следует представлять, что в двух воздушных пространствах - европейском и в воздушных границах России - действуют в системах опознавания для военной авиации разные коды опознавания. Получается, что вся военная авиация Украины должна перестроиться на новые коды и далее сохранять их в тайне.

Среди важных стандартов передовых западных государств в Украине не выполнены условия, которые относятся к социальным гарантиям военнослужащих: это и финансовое обеспечение, и отсутствие жилья, и многое другое.

Из внимания руководства Украины выпадает и такой натовский стандарт, как Сектор безопасности государства. Коротко: речь идет о следующем. Когда мы сегодня оцениваем возможные угрозы для Украины, то перечисляем в первую очередь терроризм, наркотики, несанкционированную миграцию, распространение оружия массового поражения, а также естественные природные техногенные катастрофы. В мирное время военная составляющая угроз уходит на второй план. Спрашивается, а кто должен бороться со всеми этими угрозами в условиях мирного да и военного времени, ведь это не прямые задачи армии, да и возможностей у нее таких нет?

Именно для решения таких комплексных задач и создаются в западных государствах такие объединяющие структуры, как Сектор безопасности. Они объединяют, как правило, все силовые структуры и другие государственные органы. Ведущее место в мирное время в их деятельности принадлежит по объему выполняемых задач структурам, аналогичным нашему министерству чрезвычайных ситуаций (МЧС).

Наверно, выполненный анализ с точки зрения проблем национальной безопасности Украины подтверждает необходимость стремиться и добиваться, за счет всесторонней подготовки страны и ее Вооруженных Сил, вступления в НАТО и рассматривать этот шаг как подготовку к дальнейшему полноправному вхождению в Европейский Союз.

4. Против этих намерений Украины, настойчиво, всеми праведными и неправедными путями выступает Россия. Одной из причин ее действий является и то, что в случае вступления Украины в НАТО у России остается совсем мало аргументов для того, чтобы доказывать необходимость дислокации на территории Украины в Крыму и Севастополе основных сил и структур Черноморского флота.

Оговоримся сразу в отношении нескольких обстоятельств. Во-первых, НАТО не выдвигает требований, определяющих, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины может быть причиной не получения Украиной ПДЧ и не вступления в НАТО – задача здесь в том, чтобы Украина признала ЧФ в Крыму приемлемым для себя. Но этого как раз и нет!

Однако, сегодняшняя действительность свидетельствует о том, что претензии РФ к оставлению ЧФ на территории Украины будут продолжаться и усиливаться в случае не вхождения Украины в НАТО.

Следует представлять и то, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины значительно повышает риск отторжения Крыма, а с ним и Севастополя от Украины и переход его в состав Российской Федерации. И поэтому последствия такого акта должны учитываться и в руководстве НАТО, и правительствами стран-членов Альянса.

В последнее время мы наконец стали слышать признания представителей российской власти о том, что Россия выведет ЧФ из Севастополя в 2017 г., если на этом будет настаивать Украина. Наверно, такому заявлению не в полной мере можно доверять.

Просто сегодня для РФ это не насущная задача, которая все же вызывает между нашими государствами противоречия – и ее можно снять с повестки дня, хотя бы временно. Однако укажем, что Россия, как следует из сообщений в СМИ, действительно, ведет переговоры с Сирией – государством Средиземноморского бассейна о дислоцировании кораблей в базах этого государства.

В любом случае, на сегодня ЧФ РФ в Крыму становится еще одним фактором, усложняющим ситуацию и затрудняющим взгляд Украины на собственную обороноспособность. И в ближайшей перспективе в этом плане видится первоочередной задачей определиться – как интеграция Украины в мировые системы безопасности отразятся на ее отношениях с Россией, и как минимализировать негативные последствия от неизбежного ухудшения этих отношений.