Flot3000

Первую часть см здесь

Как мы упоминали в первой части, в Украине, во внутриполитической дискуссии относительно перспектив государства на международной арене, давно одним из аргументов сторон стал отечественный оборонно-промышленный комплекс. Причем просто поражает количество спекуляций на этой теме, рождаемых украинским политикумом (увы, слишком часто весьма далеком от четкого понимания предмета спора).

Прежде всего, речь идет о перспективах наших оружейщиков при задекларированном ныне курсе Украины на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Анализируя перспективы вступления Украины в трансатлантическую систему безопасности, стоит проанализировать те угрозы, которые являются реальными для ОПК в данном случае, и отсечь чисто спекулятивные, провозглашаемые на волне популизма отдельными политиками и политическими силами.

Итак, что касается Запада. Европейский рынок вооружений вполне обоснованно является желанной целью для Украины практически с начала ее независимости. Наиболее мощной попыткой прорыва за все эти годы было лоббирование в ЕС интересов АНТК им. Антонова с проектом военно-транспортного самолета Ан-70. Самолет действительно уникальный, но чем это закончилось, общеизвестно – европейцы, прежде всего французы, выкачав из украинских конструкторов под обещания этот самолет закупать всю техническую документацию, вдруг потом от него отказались и создали свой А-400М (пока в проекте, тогда как украинский самолет давно готов к запуску в серийное производство). При этом, что европейский вариант подозрительно схож с украинским даже внешне. Не меньшее фиаско потерпели и другие проекты – например, схема модернизации танка Т-72МП, разработанная совместно украинцами, французами и чехами.

Отчего же западные оружейщики не хотят «дружить» с украинскими?

Надо понимать, что тут дело не только и не столько в какой-то неприязни к украинцам, хотя, припоминая прошлые шарахания (а равно учитывая нынешние, и «нарисовывающиеся» в перспективе) Киева от Запада к России и наоборот, едва ли в Украине европейцы видят сегодня надежного, прогнозированного партнера. Но хватает и внутренних причин.

После окончания «холодной войны» европейские производители добрый десяток лет находились в перманентном состоянии шока – происходил постоянный спад оборонных заказов от национальных вооруженных сил вместе с уменьшением спроса на современные вооружения на международном рынке. Плюс сильнейшая конкуренция со стороны США. В целом за этот период объем продаж снизился: в Великобритании на 21%, Франции – на 47% (в обоих случаях - продажи внутри страны и экспорт), Германии – на 29% (экспорт). Из европейских производителей оружия лишь Швеция была «в плюсе» (объем продаж увеличился на 19%). Да и то благодаря исключительно одной программе - боевого самолета JAS-39 Gripen.

При этом ожидавшееся увеличение оборонных заказов после событий 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке в Европе не произошло. Национальные правительства ЕС в своем большинстве жестко стоят на позиции «замораживания» военных бюджетов, заставляя армии даже таких мощных государств, как Германия и Франция, проводить существенные сокращения, чтобы оставаться в состоянии закупать хотя бы в минимально необходимом количестве современные образцы вооружений. Заставить правительства раскошелиться могло участие этих стран в операции в Ираке, однако французы и немцы, как известно, от нее отказались. Оказались в сложном положении предприятия довольно мощного авиакосмического комплекса из-за спада на этом рынке. Таким образом, разрекламированное достижение европейского ОПК в виде создания Европейской аэрокосмической оборонной компании (EADS, European Aeronautic Defense and Space Company) имеет сегодня довольно сниженный эффект. Именно поэтому Европа и сдерживает всеми силами чужих производителей, не пуская их на свой рынок оружия – чтобы хоть как-то поддержать своих оружейников.

Есть еще один момент, касающийся развития европейского рынка – это имеющий все больший успех так называемый аутсорсинг военных услуг. Суть его в том, что, закупая образцы вооружений, армии сами не занимаются обслуживанием техники, объектов инфраструктуры и пр. (это позволяет сокращать подразделения обеспечения, а значит, вооруженных сил в целом). Они просто передают эту функцию частным оборонным компаниям. Как правило, техническое обслуживание с момента производства образца вооружения до полного исчерпания его ресурса осуществляют фирмы-производители. При этом ставка по вполне понятным причинам делается исключительно на свои компании – едва ли можно серьезно рассчитывать на успех серьезной военной операции, если техобслуживание систем вооружений целиком зависит от кого-то извне. В случае с Вооруженными силами Украины на сегодня аутсорсинг существует только в сфере обеспечения продовольствием, то есть кормят военных гражданские фирмы, да в сфере предоставления коммунальных услуг. У европейцев это пошло куда дальше, и аутсорсинг является важной чертой поддержания боеготовности армий НАТО. Где, понятно, места чужакам нет.

А что же антимонопольное законодательство? Тут европейцы обходят собственные требования по борьбе с монополиями легко и просто. Основные направления развития ОПК в Европе сегодня – это интернационализация и концентрация оборонных корпораций в рамках ЕС. То есть возникают корпорации, объединяющие вроде как производителей из разных стран, но все эти страны – члены Евросоюза. Проходя не без проблем, процесс «М&А» (mergers & acquisitions, слияние и поглощение) крупнейших европейских компаний, тем не менее, позволяет делать европейских производителей оружия фактически полными монополистами на региональном рынке. Ведь в процессе взаимной европейской интеграции возникают мощнейшие многонациональные (но все же – сугубо европейские!) корпорации. Которые благодаря своему многонациональному статусу легко обходят национальные антимонопольные законодательства и, тем не менее, не оставляют чужакам со стороны никаких шансов. Потому рассчитывать на прорыв на европейский рынок вооружений либо же на создание совместных предприятий с серьезным капиталом с западноевропейскими странами у Украины шансов практически нет.

Правда, рассматривались вопросы создания украинско-французского танка (Харьковское КБ им. Морозова – корпорация «ЖИАТ Индастри») и создания бронетехники европейскими компаниями совместно с ГП «Завод им. Малышева», но почти десятилетний период рассмотрения этих предложений без конкретного результата дают повод сомневаться в их успехе. Не исключено, что европейцы под эти проекты пытались «подоить» танкостроителей на берегах Днепра, но пример Ан-70 многому украинцев научил…

Известны также случаи оборудования украинской экспортной техники аппаратурой европейского производства (например, танков для участия в тендерах французскими и немецкими средствами связи и бортовой электроникой - ветроникой). Однако тут речь идет о закупках небольших партий для единовременных проектов, которые трудно назвать объемными.

Что касается военно-технического сотрудничества Украины с США, тут лучше вообще промолчать. Даже «друзья по НАТО» в Европе никак не могут похвастать особыми успехами в выходе на американский рынок. Крупнейшими прорывами «в Америку» европейцев в последнее десятилетие стали поглощение американской компании Tracor по производству военной электроники фирмой GЕС и двух структурных подразделений корпорации Lockheed Martin корпорацией ВАЕ Systems. Однако обе компании-поглотители – британские, что достаточно объясняет такую уступчивость американцев. Прочим странам даже из числа ведущих европейских, играющих серьезную роль в НАТО, не говоря уже о таких, как Украина, на американском рынке делать нечего. Можно было бы возразить, вспомнив такой крупнейший и чуть ли не единственный на сегодня трансатлантический проект, как истребитель F–35 JSF, но с количеством возникших вокруг создания и производства этого боевого самолета проблем (это отдельная тема), пример едва ли будет удачным.

В отношении военно-технического сотрудничества с Соединенными Штатами, как и в целом со странами НАТО, более реальным представляется другой вариант. В случае дальнейшего приближения Украины к НАТО, алгоритм действий Альянса более чем предсказуем. Первым требованием к Вооруженным силам Украины будет перевод систем разведки, контроля, связи и управления на новые стандарты, - процесс этот, кстати, уже и сегодня понемногу осуществляется. И говоря сейчас о принятии на вооружение ВС Украины натовской техники, в Минобороны имеют в виду именно их. Даже при существующем потенциале украинский ОПК не в силах будет противостоять технологической мощи и политическому лобби (скорее даже – открытому давлению) Запада. Таким образом, это будет первым шагом в привязке национальных вооруженных сил к западному производителю в ущерб отечественному. Тут существует еще один нюанс – украинский ОПК сильно зависит от поставок электронной и электротехнической продукции из России. Запад, конечно, это никак не устроит.

В то же время существенная часть украинского ОПК физически не сможет оборвать отношения с Россией. Но и в сотрудничестве с Москвой «не все гаразд». Киев для того, чтобы стимулировать и развивать свою «оборонку», просто не может предоставлять серьезные государственные кредиты отечественным предприятиям. Совершенно очевидно, что на сегодня сложилась довольно отработанная схема военно-технического сотрудничества с российскими предприятиями, которая уже дает неплохие дивиденды при выходе на рынок третьих стран. Отказываться от этого – значит работать в ущерб национальным интересам.

Хотя в оружейном плане Киев пытается дружить и с другими своими соседями из числа стран НАТО – прежде всего Польшей и Чехией (кстати, год назад между Киевом и Варшавой был подписан договор о сотрудничестве в военно-технический сфере). Уже сейчас речь идет о совместных разработках, касающихся на сегодня общей проблемы модернизации вооружения и военной техники советских времен. Однако специфика взаимоотношений с этими странами в сфере экспорта ВВТ в третьи страны позволяет утверждать, что вопрос создания друг другу конкуренции на внешнем рынке при всей оружейной «дружбе» будет стоять очень остро.

Так что, рассуждая о европейской интеграции и вступлении в НАТО, стоит все же вспоминать об интересах украинского ОПК. Чтобы его огромный потенциал не был попросту "профукан", что бывало с Украиной не раз в иных сферах. Горького опыта, к сожалению, хватает.