Flot3000

В моменты обострения политического противостояния Киева и Москвы – будь то вопросы Крыма и ЧФ РФ, поставок газа, или самый больной в двусторонних отношениях виде перспектив вступления Украины в НАТО – начинают резко активизироваться, наряду с «друзьями России», и ярые сторонники нейтралитета. Мол, зачем нам дразнить Россию и вступать в какие-то НАТО и ЕС, если Украина – самодостаточная страна, и вполне может прожить без разных блоков и альянсов, будучи нейтральной по примеру некоторых европейских стран, которые при этом вполне уверенно себя чувствуют? 

При этом вспомним, что на внеблоковости нашей страны политики настаивали еще задолго до того, как Украина начала делать первые реальные шаги в сторону Североатлантического альянса. Более того, именно в этом статусе видели нашу державу «авторы» украинской независимости. Обговаривается такая возможность и сегодня — в Киеве различные «круглые столы» на тему возможного нейтралитета давно вошли в моду. Вопрос при этом один: если Украина не будет вступать в НАТО, какое в таком случае ее место в системах международной безопасности?

Байки о Швейцарии

Постулаты о нейтралитете и невступлении в какие-либо блоки на заре независимости стратегическими решениями назвать невозможно. Тогда речь шла о чем угодно, кроме статуса «советской республики». Мол, сейчас главное из СССР вырваться, а там будет видно. Сегодня речь идет о нейтралитете как альтернативе вступления в НАТО. В самом деле — что-то взамен ведь надо предлагать! И, конечно же, в первую очередь в качестве примера приводится процветающая, благополучная, полностью нейтральная Швейцария. Что нам мешает пойти по тому же пути?

Перед тем как стать «второй Швейцарией», стоит внимательнее присмотреться к первой. Ее нейтралитет зиждется на мощных вооруженных силах и роли «мирового банкира». Почему-то наши сторонники такой модели редко вспоминают о том, что на самом деле эта страна имеет весьма многочисленную и профессионально обученную армию.

Кадровый состав швейцарских вооруженных сил — всего 5000 человек. Но это в основном инструктора и командование, в подчинении которых находится постоянный так называемый активный и пассивный резервы. Если оперировать привычными нам терминами, то срочная служба в зависимости от воинской специальности длится 6—7 лет. Затем активный резерв — еще 4 года. После этого до 30 лет каждый (от слесаря до крупного бизнесмена!) швейцарец прикреплен к одной из воинских частей, хранит дома оружие и регулярно является на сборы, где своим ключом открывает бокс в парке техники и «седлает» боевую машину. До 42 лет он обязан хранить дома оружие, числиться в резерве и прибывать по первому сигналу на сборы. В итоге в стране с населением 7 млн. 500 тыс. человек постоянно под ружьем находятся 250 тыс. в армии и 280 тыс. в силах гражданской обороны, а общий резерв составляет 360 тыс. человек.

Неудачный ориентир

А кто из украинцев согласен служить «срочную» (пусть даже ночуя дома, а не в казарме, но нося форму и выполняя приказы) семь лет? А потом до «сороковника» по первому свистку хватать автомат и мчаться на построение? И еще вопрос: а может ли Украина сейчас содержать в армейских рядах 3,3% населения (это «всего-навсего» 1 млн. 518 тыс. человек) и чуть побольше — в частях гражданской обороны? Кто из политиков способен объяснить, где Украине изыскать средства на более 3 млн. военных? Да еще и проводить постоянную подготовку и содержание резерва (нынче в Минобороны подсчитали, что наша страна в состоянии иметь профессиональный резерв при условии сохранения его боеспособности не более чем в каких-то 10 тыс. человек)?

Не надо быть великим экономистом, чтоб понять: сразу после начала подобного эксперимента отечественную экономику ждет коллапс. О втором швейцарском гаранте нейтралитета — роли международного банкира — в случае с Украиной лучше промолчать. На данный момент это представляется фантастикой.

Кстати, швейцарцы понемногу приходят к мысли, что ни с точки зрения экономики, ни политики, ни обеспечения безопасности полный нейтралитет невыгоден. Поэтому в их правительстве и обществе все активнее обговаривается вопрос о вступлении страны в ЕС, а пока — о более гибкой трактовке принципа нейтралитета. При этом дело не ограничивается дискуссиями. Так, в мае 2004 г. подписан «второй пакет» секторальных договоров ЕС — Швейцария, который (вместе с «первым пакетом», действующим с 1 июня 2002 г.) является своего рода альтернативой вступлению Швейцарии в ЕС. После референдумов 2005 г. страна присоединилась к Шенгенскому и Дублинскому договорам, на нее распространяются положения Договора о свободе перемещений между Швейцарией и новыми членами ЕС, вступившими в Союз в 2004 г. То есть пока в Украине представители некоторых политических сил берут в пример Швейцарию, сам Берн, понемногу разочаровываясь в собственном полном нейтралитете, все больше тяготеет к общеевропейским структурам.

В Евросоюзе, но не в НАТО

Второй постулат, относящийся к альтернативе НАТО — вступить в ЕС, а в альянс — ни ногой. И здесь хватает нюансов, начиная с того, что нынешняя внешняя политика Евросоюза де-юре и де-факто (имеется в виду общая позиция Брюсселя, а не мнения отдельных европейских стран), по крайней мере в данный момент, полностью сориентирована на политику блока. Возникает вопрос: если говорить о военной безопасности, участием в каких структурах Украина собирается «отметиться»? Тут ответ один — в Общеевропейских вооруженных силах. К сожалению, они пока слишком зависят от НАТО, но в ближайшей перспективе, судя по решимости крупнейших европейских стран, ситуация может измениться. Заметим, что МОУ сегодня ведет переговоры с ЕС по поводу возможного участия наших Вооруженных сил в общеевропейских СБР.

И последний вариант — обеспечить свою безопасность членством в Организации Договора о коллективной безопасности (так называемом Ташкентском договоре), детище Москвы. При нынешнем формате общения Киева с Белокаменной трудно себе представить нормальный диалог в рамках ОДКБ, да и сама организация так и не встала окончательно на ноги. С одной стороны, без конструктивного участия России эту идею едва ли можно назвать удачной, с другой — Украина попыталась создать собственную региональную организацию, которая бы занималась как торгово-экономическими, так и военными вопросами (ГУАМ). Но на деле оказалось куда сложнее «рулить» работой своего блока, нежели об этом заявлять.

Поэтому рано или поздно придется переступить через политические амбиции и решить вопрос блоковости. Как свидетельствует опыт западных государств, это самый эффективный способ обеспечить и вес на международной арене, и национальную безопасность