Flot3000

«ФЛОТ2017» уже рассказывал  о сентябрьских событиях на дипломатическом фронте давней украино-румынской «войны в дельте Дуная». В частности, речь шла о заявлении МИД Украины о том, что Румыния нарушает требования Конвенции ООН об оценке действия на окружающую среду в трансграничном контексте (Конвенция ЭСПОО), проводя работы в дельте Дуная.

Напомним вкратце: согласно утверждениям представителей МИД Украины, нарушение международной правовой базы со стороны Румынии заключается в проведении работ по углублению дна и земляных работ по укреплению берегов, прежде всего на Сулинском и Святогеоргиевском каналах, что привело к искусственному перераспределению водного баланса в интересах румынских рукавов Дуная. Также, по словам представителя МИД Украины, нашей стране наносится вред из-за действий Румынии на Дунае и из-за того, что во время проведения донных работ осуществляется сброс грунта, поднятого с дна каналов, в Килийский рукав Дуная. Из-за этого вода в реке загрязняется тяжелыми металлами и другими химическими веществами. В марте следующего года будут опубликованы рекомендации, которые, по убеждению МИД Украины, «не понравятся» Бухаресту.

В целом обвинения официальным Киевом румынской стороны можно воспринимать как украинский демарш против румынских обвинений в адрес Украины относительно нарушений ею упомянутой Конвенции ЭСПОО, которые раздаются уже четыре года подряд. То есть это – «дипломатическая война», которую начала Румыния, и контратаку в которой и провело в конце сентября МИД Украины.

В нынешней истории с «войной» в дельте Дуная на первый план выходят симпатии к той или иной стране международной структуры, которая рассматривает спор – в данном случае это Комитет по имплементации Конвенции оценки влияния на природную среду в трансграничном контексте ЕЭК ООН (Конвенции ЭСПОО), - Комитет ЭСПОО (ESPOO, иногда пишется «Эспоо», это название города в Финляндии, где и находится Комитет). Комитет работает под юрисдикцией Еврокомиссии.

Тема «симпатий» в международных организациях для Украины весьма актуальна: например, стоит вспомнить историю с решением в феврале 2009 года Международного суда ООН по делу о статусе острова Змеиный. Как помним, суд пришел к выводу, что Змеиный, о котором спорят Украина и Румыния, не может учитываться в пользу Украины при разделе континентального шельфа. Тогда в Украине сразу заговорили о том, что украинская власть не смогла завоевать симпатии в Международном суде ООН, а отсутствие консолидации украинской политической элиты не позволяют Украине эффективно лоббировать свои интересы в международных структурах.

«Война в дельте Дуная» и история с Конвенцией ЭСПОО – так же яркий пример последнего постулата. Действительно, несмотря на задекларированную объективность международных правовых структур, в рассмотрении разнообразных межгосударственных дел постоянно речь идет о том, на чьей стороне симпатии «судей». В принципе, с точки зрения, например, ЕС, это можно считать оправданным, ведь по «европейской бюрократической» логике, симпатии должны быть на стороне той страны, которая более взвешено и аргументировано обосновывает собственную позицию.

Но, детально изучая ход событий в «войне в дельте Дуная», спросим себя: а были ли симпатии международных структур (в частности, Комитета ЭСПОО) вообще за все время этой истории на стороне Украины? И вроде как должны ответить на него положительно, - например, такие симпатии констатировались Киевом в 2007 году. Но относительно этих «симпатий» возникают некоторые вопросы.

В частности, в период с 25 по 28 июня 2007 года, во время заседания Комитета ЭСПОО, чиновникам надлежало выработать решение по поводу первой жалобы Румынии по трансграничному влиянию украинского проекта "Дунай – Черное море" на природные комплексы Румынии и предоставить свои рекомендации. Украина сразу оказалась в невыгодной позиции по двум причинам: во-первых, поскольку заседание проводилось по факту жалобы Румынии, то и главным предметом рассмотрения были факты и обоснования, которые предоставлялись румынской стороной. Во-вторых, на заседании Комитета румынской стороне была предоставлена возможность первой выразить свое видение проблемы, то есть уже в самом начале заседания у комитета ЭСПОО сложилось определенное мнение относительно ситуации, и формировалась она под влиянием именно румынских аргументов.

Но Украину «спасла» тактика Румынии (точнее – могла бы спасти). Основной тезис в докладе руководителя румынской делегации заключался в том, что Украина систематически нарушает Конвенцию ЭСПОО, однако ни одного факта или подтверждающих документов о трансграничном влиянии украинского проекта на экологические комплексы не было представлено. То есть обвинения со стороны Бухареста основывались в основном на эмоциях.

В то же время Украина задолго до заседания предоставила по дипломатическим каналам Комитету ЭСПОО материалы, которые подтверждали выполнение украинской стороной международных обязательств при проектировании и реализации проекта "Дунай – Черное море". Также Киев более серьезно подошел к представлению своей позиции на заседании – его в комитете ЭСПОО представляла авторитетная и компетентная делегация в составе руководителей и специалистов МИД, Минприроды, Минтранса, НАНУ, Научно-исследовательского института национальных экологических проблем и ГП "Дельта-лоцман", как заказчика проекта. Возглавлял делегацию заместитель министра Минприроды Лизун С.А. Делегация привезла солидный пакет документов, подготовленный специалистами украинских структур, которые свидетельствовали о выполнении Украиной международных обязательств, в частности, перечень около двух десятков извещений Бухареста с информацией о планах задолго до начала строительства и реализации украинского проекта для информирования румынской стороны, заявления об экологических последствиях опубликованных в региональных и центральных СМИ, отчет о проведении общественных слушаний на всех этапах осуществления проекта, отчет о выполнении программы комплексного экологического мониторинга окружающей среды по первому этапу и программа комплексного мониторинга на последующих стадиях реализации проекта, доклады о проведенных переговорах с Румынией, план действий Украины относительно выполнения международных конвенций, а также предложения Украины по организации работы двусторонней украинско-румынской рабочей группы и международной экспертной группы по вопросам трансграничного влияния хозяйственной деятельности на экологию дельты Дуная.

Аргументом Украины относительно необъективности обвинений Румынии служил тот факт, что из более сотни проектов подобного масштаба, которые разрабатывались Украиной на то время, пятую часть составляли именно трансграничные, но жалоба поступила лишь на проект "Дунай – Черное море". К тому же Киев мог доказать собственное выполнение требований Конвенции – в частности, относительно предупреждения соседа об осуществлении трансграничного проекта. Тогда как Бухарест, который начал эту историю, никогда не информировал и не обсуждал с украинской стороной свои масштабные работы в дельте Дуная, что является грубейшим нарушением Конвенции.

Рассмотрев все эти исчерпывающие оправдательные документы, предоставленные Украиной, Комитет принял неожиданное решение: выйти на так называемый нулевой вариант и предложил решать проблему в двустороннем порядке.

Странно, но в Киеве почему-то восприняли решение Комитета ЭСПОО очень положительно, чуть ли не как победу, назвав его "соломоновым решением", которое свидетельствует о весьма теплых симпатиях к Украине. Хотя, очевидно, при бездоказательности претензий Румынии и доказательствах украинской стороны относительно соблюдений всех положений Конвенции, все же стоило бы ожидать от международной структуры иного решения, - так и напрашивается признание обвинений Румынии необоснованными и отказ в рассмотрении ее претензий.

О том, что Киев рано праздновал победу, или «неправильно понял» европейских чиновников, свидетельствует последующий ход событий. Так, в мае 2008 года на заседании Комитета ЭСПОО в Бухаресте от Украины начали требовать прекратить работы по проекту строительства ГСХ „Дунай — Черное море”, а также отменить решение Кабмина Украины от 28 декабря 2007 года о начале второго этапа проекта с доведением проходных глубин до 7,2 м…

О какой «победе» рассказывали в Киеве в июне 2007-го – стало окончательно не ясным.

После всех этих странностей Комитета ЭСПОО возникает первый, и чисто украинский вопрос: а кто они (в смысле – члены Комитета) вообще такие, чтобы их слушать?

Этот вопрос можно поставить шире – вообще о европейских и прочих международных «судьях». Вот в конце прошлой недели стало известно: Венецианская комиссия выразила серьезную обеспокоенность большинством норм скандального закона «О выборах президента Украины». В частности, Венецианская комиссия обратила внимание на важные аспекты относительно урегулирования президентского избирательного законодательства в соответствии с демократическими нормами, и выразила позицию, что отдельные положения закона о выборах президента должны быть пересмотрены.

Украинские политики сразу принялись заявлять, что Венецианская комиссия нам не указ, и ее требования выполнять не очень-то и обязательно, хватит того, что Киев им пообещает «учитывать» претензии. Фокус в том, что формально призывы «послать» европейских советчиков в данном случае… обоснованы. На официальном сайте этой структуры так и сказано: «Созданная в 1990 году Европейская комиссия за демократию через право — более известная как Венецианская комиссия — является консультативным органом Совета Европы в области конституционного законодательства… Комиссия не навязывает своего мнения и ничего не диктует, она лишь информирует о неточностях и потенциальных подводных камнях или несоответствиях стандартам европейского конституционного наследия. Обратившаяся к ней страна самостоятельно делает выводы и принимает решения». То есть европейские «судьи» сами говорят: если вам чего не нравится – смело посылайте нас подальше, туда нам и дорога.

В случае с Комитетом ЭСПОО – та же картина. Официальный сайт Комитета вещает: «Целью Комитета является оказание помощи Сторонам в полном соблюдении их обязательств в соответствии с Конвенцией», а сам Комитет лишь «подготавливает, по просьбе Совещания Сторон и опираясь на соответствующий опыт, приобретенный в процессе осуществления своих функций… доклад о соблюдении или осуществлении конкретных обязательств, установленных в положениях Конвенции».

Вот и все. Их дело помочь соблюдать нам подписанные Украиной Конвенции, пусть дают нам свой доклад по результатам рассмотрения ситуации, и отдыхают в своей Финляндии дальше. А мы заканчиваем работы по ГСХ «Дунай – Черное море», и видели претензии Румынии в гробу с ее графом Дракулой. В чем проблема?

Послать «судей» с их непонятными симпатиями и антипатиями по известному адресу, конечно, можно. И никаких санкций за это не предусмотрено (что, очевидно, и вгоняет в соблазн украинских политиков). Только, во-первых, о какой евроинтеграции Украины можно тогда говорить, а во-вторых, подмоченный имидж страны в этом плане открывает для того же ЕС массу возможностей ущемлять интересы Украины в иных сферах. И если Украина теоретически может помахать ручкой Европе в плане евроинтеграции и забыть о своих планах вхождения в перспективе в Евросоюз, то отказаться вообще от отношений с европейцами едва ли возможно.

…Проблема видится в том, что Украина на ее пути евроинтеграции делает массу «механических» шагов по требованию ЕС, слишком часто не задумываясь над их значением. Ту же Конвенцию ЭСПОО украинские парламентарии ратифицировали, едва ли вообще читая ее текст. А много ли над ним работали эксперты в украинском МИДе, учитывая потенциальные угрозы, которая она в себе может таить для страны (это касается, понятно, не лишь данной конвенции)?

Между тем, в нынешней истории с Комитетом ЭСПОО европейские чиновники (о чем мало пишут в украинских СМИ, да оно и понятно, - в украинском МИДе об этом не особо рассказывают) нашли чисто бюрократическую зацепку в процедуре информирования Украиной румынской стороны по ГСХ «Дунай – Черное море» (а процедура оговорена в документах, подписанных Украиной!), что и дает им номинальное право встать на сторону Румынии. А встать на сторону члена ЕС в его споре со страной-не членом, к тому же весьма мутной в плане политической определенности (как внутренней, так и внешней), ой как хочется! Вот если бы Украина первой обратилась в Комитет, - думается, ситуация изначально была бы иной, и куда более выигрышной для Украины.

Вывод из всей этой истории напрашивается сам собой. Украина, коль уж решила интегрироваться в ЕС, должна выполнять взятые на себя обязательства, - либо же отказаться от евроинтеграции вообще. Но при этом должна и понимать, что ее интересы просто так никто защищать не будет: в самом ЕС при всем «стирании границ» проблем в отношениях между странами-членами хватает, что тут говорить о чужаках! Потому любые отношения с «европейцами» должны строиться с учетом прежде всего своих интересов и с твердой решимостью их защищать. При этом без мощного лоббирования своих интересов не обойтись: пока что Украина играет в скромную гимназистку, пытаясь либо замалчивать проблемы, либо решать их без лишнего шума, либо (что чаще всего) вообще пускать дело на самотек. Так свои интересы не защитишь.

И, наконец, последнее: присоединяясь к различного рода конвенциям, стоит все же изучать их текст. Хотя бы поверхностно.