Flot3000

Сегодня исполняется 60 лет со дня подписания в Вашингтоне Североатлантического договора (его также называют Вашингтонским договором), согласно которому был образован Североатлантический альянс.

Эту дату НАТО отмечает в составе уже 28 стран-членов, - в минувшую среду в Альянс официально вступили Албания и Хорватия. Число желающих присоединиться также не уменьшается. Постоянное расширение НАТО, понятно, может свидетельствовать лишь об эффективности Альянса, и актуальности ценностей и принципов, на которых строится эта система безопасности.

Украине, как мы знаем, в ближайшей перспективе подобный статус полноправного члена не светит. Официальную причину мы также знаем: слишком большая часть украинцев не поддерживает идею вступления нашей страны в Альянс.

Выглядит подобная ситуация, согласимся, странно: с одной стороны, украинцы заявляют о своей принадлежности к «европейскому сообществу», с другой, не разделяют его ценности. А ведь так не бывает. Кому-то очень нужно, чтобы Украина забыла о своих евроатлантических устремлениях. И, взращивая во многих наших согражданах пропахшие нафталином и покрытые плесенью советские еще стереотипы относительно «агрессивного блока НАТО», этот «кто-то» достиг серьезных успехов в запудривании мозгов украинцев. Чем же он подкупает?

…Вчера у входа в метро мне вручили «приглашение» на «народные проводы НАТО на пенсию» авторства некоего Союза левых сил (СЛС). На первой страничке – цифра «60» и подпись «НАТО – на пенсию!». А на последующих – «аргументы», почему НАТО – «это плохо». Интересно это послание в массы тем, что тут собраны основные постулаты противников НАТО. Правда, при всех потугах наскреблось их весьма немного – авторы растягивали свою «аргументационную базу» на две странички, как могли. И тем не менее.

Начал читать – и недоумение, охватившее от первых же строк, не оставляло до последней точки. Сказать «бред» не могу, это не просто бред. Это, ко всему, и наглое перекручивание, и наглая ложь в глаза, - в чудном совдеповском стиле. В том самом стиле тупорылого советского Агитпропа, за которым никакая пропаганда Геббельса или «западных спецслужб» никогда и близко не поспевала. С тем самым подходом – ври вдохновенно, талдычь заведомую бредятину, и если будешь говорить долго и вдохновенно, тебе поверят.

Начинаются «аргументы» с перечня «операций НАТО»: сюда авторы приплели и войну во Вьетнаме, и в Марокко, и в Тунисе, и в Ливии. Обвиняя НАТО в «развязывании войн», товарищи из СЛС указывают: «общая численность жертв НАТО за период до 1996 года составила более миллиона человек». Во как.

Интересно: как можно упоминать о каких-то военных операциях и войнах, когда правда в этих откровениях состоит в одном слове – в названии страны, где действительно когда-то были конфликты? Если бы сказочники из СЛС знали о НАТО хотя бы что-то, то уж никак не оперировали бы фразой «до 1996 года». Поскольку общеизвестно, что до 1996 года НАТО не провело НИ ОДНОЙ военной операции. Приплести миллион жертв тому, кто не имеет к их гибели ни малейшего отношения, - это беспардонная клевета.

Наглость доходит до белогорячечного абсурда: то, что служит доказательством свидетельством демократичности НАТО, авторами используется как доказательство обратного. Чего только стоит фраза, что НАТО «развернул «Бурю в пустыне» в Ираке! Казалось бы, уже самые далекие от международной политики бомжи и не злоупотребляющие изучением СМИ прочие люмпены знают, что операция «Буря в пустыне» - это операция США, но никак не НАТО. Более того: решив не участвовать в операции, Альянс ярко продемонстрировал: ни США, ни кто другой не является здесь «большим братом», все решения в организации принимаются коллективно, и лишь на основе консенсуса. А нет консенсуса – нет операции НАТО. И вот на тебе: «развернул «Бурю в пустыне»…

Или – еще одно «обвинение» в адрес НАТО состоит в том, что Альянс «вступил в войну за контроль над наркотрафиком в Афганистане». Странно, если учесть, что НАТО за операцию в Афганистане слышит лишь самые добрые слова от международного сообщества во главе с ООН. В соответствующих резолюциях Совбеза (подписываемых, кстати, и таким «антинатовцем», как Россия) в адрес Брюсселя за Афганистан – исключительно благодарность и поддержка. То есть можно сделать единственный вывод: украинские противники НАТО бескомпромиссно выступают не только против НАТО, но заодно – и против ООН, ЕС, ОБСЕ и пр. В общем, против всех структур, выражающих мнение международного сообщества. Проще говоря – против всего цивилизованного мира.

И так – сплошь и рядом, что ни слово, - то гнусное вранье.

Невозможно поверить, что адекватные, психически нормальные люди, находясь в полном уме и трезвой памяти, могут «вестись» на эту бредятину. Невозможно поверить, что трамадол, марихуана, ширка и некачественный алкоголь настолько глобально отравили украинцев, что отбили у них способность мыслить. Не верю я в подобную деградацию Украины. А по-другому объяснить веру в подобные постулаты как-то затруднительно.

Зато совершенно очевидно, что, помимо нынешних операций в Афганистане и Средиземном море, в Украине, как и некоторых других постсоветских странах пролегает еще один фронт НАТО – фронт борьбы с лавиной лжи. Только бороться с этой ложью должно не НАТО, а мы с вами. Если уж решили называть себя европейцами и декларируем поддержку демократических ценностей.

* * *

Вместе с тем возникает вопрос: что же предлагают противники вступления в Альянс, строящие свои аргументы на нескончаемом потоке лжи, взамен членству Украины в НАТО? Здесь выбор невелик – либо нейтралитет (популярность этой идеи, как мы знаем, в среде украинского политикума в последнее время неуклонно растет), либо членство в другом военно-политическом объединении. В отношении этих перспектив (как правило, они своими авторами обосновываются либо исключительно лозунгами, либо вообще никак) позволю себе привести некоторые контраргументы.

…На внеблоковости нашей страны политики настаивали еще задолго до того, как Украина начала делать первые реальные шаги в сторону Североатлантического альянса. Более того, именно в этом статусе видели нашу державу «авторы» украинской независимости. Обговаривается такая возможность и сегодня — в Киеве различные «круглые столы» на тему возможного нейтралитета давно вошли в моду. Вопрос при этом один: если Украина не будет вступать в НАТО, какое в таком случае ее место в системах международной безопасности?

Постулаты о нейтралитете и невступлении в какие-либо блоки на заре независимости стратегическими решениями назвать невозможно. Тогда речь шла о чем угодно, кроме статуса «советской республики». Мол, сейчас главное из СССР вырваться, а там будет видно. Сегодня речь идет о нейтралитете как альтернативе вступления в НАТО. В самом деле — что-то взамен ведь надо предлагать! И, конечно же, в первую очередь в качестве примера приводится процветающая, благополучная, полностью нейтральная Швейцария. Что нам мешает пойти по тому же пути?

Перед тем как стать «второй Швейцарией», стоит внимательнее присмотреться к первой.

Ее нейтралитет зиждется на мощных вооруженных силах и роли «мирового банкира». Почему-то наши сторонники такой модели редко вспоминают о том, что на самом деле эта страна имеет весьма многочисленную и профессионально обученную армию.

Кадровый состав швейцарских вооруженных сил — всего 5000 человек. Но это в основном инструктора и командование, в подчинении которых находится постоянный так называемый активный и пассивный резервы. Если оперировать привычными нам терминами, то срочная служба в зависимости от воинской специальности длится 6—7 лет. Затем активный резерв — еще 4 года. После этого до 30 лет каждый (от слесаря до крупного бизнесмена!) швейцарец прикреплен к одной из воинских частей, хранит дома оружие и регулярно является на сборы, где своим ключом открывает бокс в парке техники и «седлает» боевую машину. До 42 лет он обязан хранить дома оружие, числиться в резерве и прибывать по первому сигналу на сборы. В итоге в стране с населением 7 млн. 500 тыс. человек постоянно под ружьем находятся 250 тыс. в армии и 280 тыс. в силах гражданской обороны, а общий резерв составляет 360 тыс. человек.

А кто из украинцев согласен служить «срочную» (пусть даже ночуя дома, а не в казарме, но нося форму и выполняя приказы) семь лет? А потом до «сороковника» по первому свистку хватать автомат и мчаться на построение? И еще вопрос: а может ли Украина сейчас содержать в армейских рядах 3,3% населения (это «всего-навсего» 1 млн. 518 тыс. человек) и чуть побольше — в частях гражданской обороны? Кто из политиков способен объяснить, где Украине изыскать средства на более 3 млн. военных? Да еще и проводить постоянную подготовку и содержание резерва (нынче в Минобороны подсчитали, что наша страна в состоянии иметь профессиональный резерв при условии сохранения его боеспособности не более чем в каких-то 10 тыс. человек)?

Не надо быть великим экономистом, чтоб понять: сразу после начала подобного эксперимента отечественную экономику ждет коллапс. О втором швейцарском гаранте нейтралитета — роли международного банкира — в случае с Украиной лучше промолчать. На данный момент это представляется фантастикой.

Кстати, швейцарцы понемногу приходят к мысли, что ни с точки зрения экономики, ни политики, ни обеспечения безопасности полный нейтралитет невыгоден. Поэтому в их правительстве и обществе все активнее обговаривается вопрос о вступлении страны в ЕС, а пока — о более гибкой трактовке принципа нейтралитета. При этом дело не ограничивается дискуссиями.

Так, в мае 2004 г. подписан «второй пакет» секторальных договоров ЕС — Швейцария, который (вместе с «первым пакетом», действующим с 1 июня 2002 г.) является своего рода альтернативой вступлению Швейцарии в ЕС. После референдумов 2005 г. страна присоединилась к Шенгенскому и Дублинскому договорам, на нее распространяются положения Договора о свободе перемещений между Швейцарией и новыми членами ЕС, вступившими в Союз в 2004 г. То есть пока в Украине представители некоторых политических сил берут в пример Швейцарию, сам Берн, понемногу разочаровываясь в собственном полном нейтралитете, все больше тяготеет к общеевропейским структурам.

Второй постулат, относящийся к альтернативе НАТО — вступить в ЕС, а в альянс — ни ногой. И здесь хватает нюансов, начиная с того, что нынешняя внешняя политика Евросоюза де-юре и де-факто (имеется в виду общая позиция Брюсселя, а не мнения отдельных европейских стран), по крайней мере в данный момент, полностью сориентирована на политику блока.

Возникает вопрос: если говорить о военной безопасности, участием в каких структурах Украина собирается «отметиться»? Тут ответ один — в Общеевропейских вооруженных силах. Заметим, что еще год назад начались переговоры МОУ с ЕС по поводу возможного участия наших Вооруженных сил в общеевропейских СБР. Но в данный момент ЕС демонстрирует стремление развивать «европейские» оборонные возможности параллельно с НАТО, ярким свидетельством чему служит свежий факт – возвращение в военную структуру НАТО Франции, - об этом, в частности, в недавнем интервью «ФЛОТ2017» рассказывал директор Центра информации и документации НАТО в Украине Мишель Дюрэ.

И последний вариант — обеспечить свою безопасность членством в Организации Договора о коллективной безопасности (так называемом Ташкентском договоре), детище Москвы. При нынешнем формате общения Киева с Белокаменной трудно себе представить нормальный диалог в рамках ОДКБ. (Ко всему, активно обвиняя НАТО в том, что это «карманный блок США», Россия на деле всячески демонстрирует, что если где поблизости от Украины и есть классические «карманные блоки», то это – российская ОДКБ - "ФЛОТ2017" поднимал эту тему. О каком-то консенсусе, как базовом принципе в том же НАТО, в ОДКБ говорить уж никак не приходится. То есть членство в ОДКБ означает для Украины одно – быть безоговорочным бессловесным сателлитом России).

Поэтому рано или поздно придется переступить через политические амбиции и решить вопрос блоковости. Как свидетельствует опыт западных государств, это самый эффективный способ обеспечить и вес на международной арене, и национальную безопасность.